01 лютого 2023 року м.Дніпросправа № 932/3419/22 2-а/932/131/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі № 932/3419/22 (2-а/932/131/22) (суддя Кондрашов І.А.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №520455 від 23.06.2022 та закриття провадження у справі.
В обґрунтування позову зазначав, 23.06.2022 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ситниковим В.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №520455 якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.1, 2.4 Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування таким за постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 строком на один рік, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.. Крім того, заявив про відшкодування відповідачем понесених витрат за надання правничої допомоги у розмірі 5 000 грн..
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено, скасовано оскаржену позивачем постанову та тзакрив провадження у справі, а також стягнув з асигнувань відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн..
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Також стверджує про відсутність підстав відшкодування позивачу правничої допомоги.
Позивач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 179/387/22 (провадження № 3/179/237/22) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
23.06.2022 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Ситниковим В.В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАБ №520455 якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за порушення п.п.2.1, 2.4 Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом (автомобіль державний номерний знак НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування таким, за постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 строком на один рік, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн..
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржену постанову, вказав, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.121 КУпАП, є безпідставним, оскільки рішення суду про позбавлення права керування транспортним засобом не набрало законної сили.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п.2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п.2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Позивачу в провину ставиться правопорушення, що виразилося у керуванні транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким за постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 строком на один рік.
Відповідно до ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу вказаних приписів Закону вбачається, що особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом по закінченню строку на оскарження постанови суду щодо позбавлення такого права, в даному випадку - через десять днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі № 179/387/22 (провадження № 3/179/237/22) набрала законної сили 25.06.2022.
Даних щодо оскарження вказаної постанови, позивачем не надано, відсутні вони і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
З огляду на те, що оскаржену постанову винесено 23 червня 2022 року, в той час як постанова суду про позбавлення права керування транспортним засобом набирала законної сили, враховуючи положення ст.317-1 КУпАП, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інтенції щодо відсутності в діях позивача складу правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив та дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскарженої постанови серії БАБ №520455 від 23.06.2022 та необхідність її скасування з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Щодо розміру правничої допомоги.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв'язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
На підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано:
- копію договору про надання правової допомоги № 2206/22-ПД від 27.06.2022 року;
- копію квитанції від 27.06.2022 року;
- акт прийому передачі наданих послуг від 30.06.2022 року.
Судом першої інстанції досліджені документи, надані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу, та, з урахуванням складності спору та предмету доказування у справі. суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення клопотання шляхом присудження на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року у справі № 932/3419/22 (2-а/932/131/22) - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай