Справа № 530/303/22 Номер провадження 22-ц/814/2671/23Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
30 січня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області, О. Рябовола, що не приймала участі у справі, на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку
Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.10.2022 (а.с. 60), позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5321386000:00:009:0092, площею 1,1400 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства яка знаходиться на території Ставківського старостинського округу Зіньківської територіальної громади Полтавського району Полтавської області.
12.01.2023 до Полтавського апеляційного суду, поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 3850000480104 від 30.12.2022 надійшла апеляційна скарга Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави, за підписом керівника ОСОБА_2 на вказане рішення.
Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання заявником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, та відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Справа розглядалась судом першої інстанції у порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.
16.06.2022 проголошено рішення суду, що оскаржується.
В силу положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі підлягає обчисленню з дня його проголошення та становив до 18.07.2022 включно.
Апеляційна скарга подана прокурором поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 3850000480104 від 30.12.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі порушено питання поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженні, як такого, що пропущений з поважних причин. Зазначено, Диканська окружна прокуратура Полтавської області участі у розгляді справи не приймала. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23, Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, реалізація прокурором конституційних повноважень щодо представництва в суді інтересів держави шляхом оскарження неправосудного судового рішення, постановленого у справі за позовом інших осіб, можлива лише за наявності сукупності наступних обставин: наявність порушення (загрози порушення) інтересів держави; неналежне здійснення (нездійснення) органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів. Про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень. Прокурор 21.09.2022 ознайомився з матеріалами справи № 530/303/22, що підтверджується відміткою в матеріалах судової справи. З метою встановлення наявності чи відсутності підстав для представництва інтересів держави 05.10.2022 до Зіньківської міської ради стосовно вжиття заходів щодо оскарження рішення у справі направлено листа. 19.12.2022, повторно, до Зіньківську міську раду прокуратурою було проінформовано про необхідність вжиття заходів для захисту інтересів держави. Однак, станом на дату подачі апеляційної скарги Зіньківська міська рада Полтавської області ніяким чином не відреагувала на вказаний лист, що свідчить про бездіяльність органу, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та листами від 11.10.2022 №608 - 24/2518 та від 21.12.2022 №608-24/3197 Зіньківська міська рада Полтавської області повідомила прокуратуру про те, що ними не планується здійснення заходів щодо оскарження вищевказаного рішення суду. Беручи до уваги викладене, прокурор прохав поновити процесуальний строк для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
Вирішуючи заяву скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.
Однією із засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 3 ч. 3 ст. 2 ЦПК України ).
В силу ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 3 статті 354 ЦПК України визначено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
При вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку судам необхідно враховувати те, що поважними є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву (скаргу) у визначений законом строк, вони об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Вирішуючи чи з поважних причин пропущено певний процесуальний строк, суд у кожному конкретному випадку оцінює усю сукупність обставин, надаючи відповідну оцінку. (постанова Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 760/5369/19).
Як вбачається з матеріалів справи, Диканська окружна прокуратура Полтавської області участі у розгляді справі не приймала.
В апеляційній скарзі зазначено, що про існування рішення суду у даній справі прокуратурі стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого прокуратурою вчинялись дії щодо ознайомлення із матеріалами справи, встановлення підстав та предмету позову, фактичних обставин справи, та правильності обраного позивачем способу захисту, а також щодо направлення запитів до Зіньківської міської ради для встановлення підстав для здійснення представництва інтересів держави та вступу у справу на стадії апеляційного перегляду.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року надіслано судом до реєстру 23.06.2022, зареєстровано 23.06.2022 та оприлюднено 24.06.2022.
21.09.2022 на підставі відповідної заяви від 14.09.2022 начальник Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області С. Маюра ознайомився з матеріалами справи № 530/303/22 із зняттям копії, без аудіодисків (а.с. 63).
05.10.2022 за вих. № 51-3889ВИХ-22 Диканською окружною прокуратурою Полтавської області направлено запит на ім'я Зіньківського міського голови щодо надання інформації чи здійснювалися або чи планується здійснення Зіньківською ОТГ заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема, шляхом звернення до суду. Повідомлено, що у разі не здійснення відповідних заходів, прокуратурою буде подано відповідна скарга до суду в інтересах Зіньківської ОТГ.
На вищевказаний запит головою Зіньківської міської ради листом за вих. № 08-24/2518 від 11.10.2022 повідомлено, що рішення ради про затвердження документації із землеутрою та передачу земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 не прийнято на засіданні 11.02.2022, так як не отримано необхідної кількості голосів; з боку міської ради було вчинено всі можливі дії, що передбачені чинним законодавством при розгляді даного питання. На даний момент міською радою не здійснювалися та не планується здійснювати заходи щодо оскарження рішення Зіньківського районного суду по справі № 530/303/22 від 16.06.2022.
19.12.2022 за вих. № 51-5007ВИХ-22 заступником керівника Диканської окружної прокуратури Є. Коваль повторно направлено лист на ім'я Зіньківського міського голови, відповідно до якого повідомлено, що рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року у справі № 530/303/22 не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, порушуються інтереси держави, оскільки, всупереч передбаченому ч. 10, 11 ст. 118 ЗК України порядку, позивачем обрано невірний спосіб захисту, у зв'язку із чим рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року має бути оскаржено. На підставі викладеного, прокурор прохав надати інформацію щодо того, чи здійснювалися або чи планується здійснення Зіньківською ОТГ заходів, спрямованих на захист інтересів держави, зокрема, шляхом звернення до суду. Повідомлено, що у разі не здійснення відповідних заходів, прокуратурою буде подано відповідна скарга до суду в інтересах Зіньківської ОТГ.
На вищевказаний запит головою Зіньківської міської ради листом за вих. № 08-24/3197 від 21.12.2022.2022 повідомлено, що з боку міської ради було вчинено всі можливі дії, що передбачені чинним законодавством при розгляді даного питання. На даний момент міською радою не здійснювалися та не планується здійснювати заходи щодо оскарження рішення Зіньківського районного суду у справі № 530/303/22 від 16.06.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, реалізація прокурором конституційних повноважень щодо представництва в суді інтересів держави шляхом оскарження неправосудного судового рішення, постановленого у справі за позовом інших осіб, можлива лише за наявності сукупності наступних обставин: наявність порушення (загрози порушення) інтересів держави; неналежне здійснення (нездійснення) органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Разом з цим, відповідно до позиції, викладеної в ухвалах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 687/379/17, від 07.05.2018 у справі № 910/18283/17 від 10.07.2018, у справі № 812/1689/16, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Прокурором до апеляційної скарги додано лист за вих. № 51-5053ВИХ22 від 21.12.2022, адресований Зіньківському міському голові, за змістом якого прокуратурою повідомлено Зіньківську міську раду про подачу прокуратурою апеляційної скарги на рішення Зіньківського районного суду від 16.06.2022 у справі № 530/303/22.
Апеляційну скаргу подано прокурором поштовим відправленням від 30.12.2022.
За таких обставин, враховуючи, що прокуратура не приймала участі у даній справі, а вступ прокурора у справу передбачає встановлення наявності порушення інтересів держави та неналежне здійснення (нездійснення) органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів, для встановлення чого прокурором у даній справі вживались відповідні заходи (ознайомлення з матеріалами цивільної справи, направлення запитів до повноважного суб'єкта владних повноважень, направлення повідомлення суб'єкту владних повноважень про вступ у справу прокурора, про що надано докази), апеляційний суд вважає, що у даному випадку, строк на апеляційне оскарження слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.
Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Так, пунктом 9 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції станом на час подачі апеляційної скарги) було передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
У даній справі, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 1 488,60 грн (із розрахунку: 992,40х150%).
До апеляційної скарги, всупереч зазначеному у додатку, не було додано платіжне доручення про сплачу судового збору, про що працівниками Полтавського апеляційного суду 12.01.2023 складено відповідний акт при відкритті поштового відправлення, яким надійшла апеляційна скарга, що долучений до матеріалів справи та копію якого надіслано на адресу скаржника до відома.
17.01.2023 до Полтавського апеляційного суду надійшла копія платіжного доручення № 64 від 11.01.2023 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 1 488,60 грн, однак який сплачено на неналежний рахунок.
Належний рахунок для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA528999980313111206080016719 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Також, судовий збір можливо сплатити он-лайн на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pla.court.gov.ua/sud4814/gromadyanam/tax/.
Вищезазначені підстави позбавляють суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного, для належного усунення недоліків заявнику необхідно у строк десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, сплатити судовий збір у сумі1 488,60 грн на рахунок UA528999980313111206080016719 та надати (або надіслати) до Полтавського апеляційного суду на ім'я судді-доповідача П.С. Абрамова заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити оригінал платіжного документу про таку сплату.
Керуючись статтями ч. 2 ст. 357, 185, 354, 127, 356, 357 ЦПК України,
Клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року - задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску та поновити керівнику Диканської окружної прокуратури Полтавської області О. Рябоволу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області О. Рябовола на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити скаржнику наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк, а саме повернення апеляційної скарги у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя П.С. Абрамов