Справа № 545/2877/22 Номер провадження 22-ц/814/2762/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
06 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Прядкіної О.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про стягнення завданої шкоди,-
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 20.01.2023 року для розгляду в суді апеляційної інстанції вказаної цивільної справи визначено склад колегії суддів: Обідіна О.І., Бутенко С.Б., Прядкіна О. В.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2023 року відкрито провадження у вказаній справі.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 13 лютого 2023 року.
06 лютого 2023 року суддя Прядкіна О.В. заявила самовідвід в порядку пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, про що подала заяву.
Апеляційний суд, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України та статті 10 ЦПК України є частиною національного законодавства України та джерелом права, закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.
Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Зважаючи на те, що в ході розгляду справи виникли обставини передбачені пунктом 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, які є безумовною підставою для самовідводу судді, заява про самовідвід судді Прядкіної О.В. підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, -
Заяву про самовідвід судді Прядкіної О.В. у даній справі задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді: О. І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна