Справа № 953/1859/22 Номер провадження 22-ц/814/351/23Головуючий у 1-й інстанції Бородіна Н.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
02 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Лиски П.О., на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.06.2021 № 18704.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також заяву про забезпечення позову у даній справі - направлено за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохав ухвалу місцевого суду скасувати, вказуючи, що висновки місцевого суду про порушення правил підсудності є помилковими.
Вказував, що боржником є саме він та що він проживає у місті Харкові, де знаходиться його майно та де він працює.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Передаючи справу за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова, місцевий суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо місця виконання виконавчого напису, з урахуванням правила альтернативної підсудності у даній категорії справ, суд вважає, що справа підлягає розгляду судом за місцезнаходженням відповідача.
Перевіривши законність зазначеної ухвали місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.
У відповідності до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред'являтися також за місцем його виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. видано виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , який є «Боржником», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» («Стягувач») загальну суму боргу в розмірі 39 379,87 грн.
Місцевий суд вірно зазначив, що згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» («Місце виконання рішення») виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме за місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
З матеріалів справи вбачається, що боржник за виконавчим написом, ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 , має тут на праві власності майно та працює в м. Харкові.
Виконавче провадження відкрито 21.11.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П.
За таких обставин, висновки місцевого суду про підсудність справи Франківському районному суду м. Львова, є помилковими.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова постановлена з невідповідністю висновків обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника позивача, ОСОБА_1 , адвоката Лиски П.О., - задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2022 року - скасувати, а справу повернути до Київського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
Повний текст постанови складено 02 лютого 2023 року.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко