Справа № 539/2864/22 Номер провадження 11-сс/814/249/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
02 лютого 2023 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року (провадження №1-кс/539/707/2022),
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №12022170570000631, повернуто особі, яка її подала.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 , в інтересах якого подано вказану вище скаргу, не є стороною даного кримінального провадження чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому він і його представник не наділені процесуальними правами, передбаченими ч.1 ст.220 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 02 листопада 2022 року про відмову в задоволенні поданого нею клопотання від 28 жовтня 2022 року.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що відповідно до положень КПК України та практики Європейського суду з прав людини адвокат, в інтересах ОСОБА_8 , мав право на оскарження названого вище рішення слідчого, яке є безпідставним і прийнятим без урахування всіх обставин кримінального провадження.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку представника скаржника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом приписів ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною ж 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
На підставі ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування, а отже законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на здійснення судового контролю слідчим суддею та межі повноважень слідчого судді.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 листопада 2022 року адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 жовтня 2022 року за №12022170570000631, подала до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скаргу на постанову слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 від 02 листопада 2022 року.
Цією постановою слідчим відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в якому вона просила надати документи та завірені належним чином копії процесуальних документів щодо ОСОБА_8 .
Колегія суддів зауважує, що п.7 ч.1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження рішення слідчого за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.
За ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, з огляду на те, що адвокатом було подано скаргу на постанову слідчого від 02 листопада 2022 року, прийняту за результатами розгляду клопотання щодо проведення дій, які не віднесені до категорії слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), то назване рішення слідчого не може бути предметом розгляду слідчого судді та не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України, в тому числі й адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 .
Отже, слідчий суддя мав би постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою, а не про її повернення, що, на думку колегії суддів, є порушенням норм КПК України. Однак, з огляду на конкретні обставини цієї справи, дане порушення не є істотним, оскільки слідчий суддя фактично дійшов висновку про неможливість розгляду скарги на постанову слідчого, яка відповідно до норм КПК України оскарженню не підлягає, і постановив рішення, яким, по суті, завершив провадження. Скасування такої ухвали слідчого судді в будь-якому разі не призведе до перегляду скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки при новому розгляді слідчий суддя все одно повинен буде або відмовити у відкритті провадження за скаргою, або закрити це провадження як необґрунтовано відкрите.
Тобто, навіть у разі формального анулювання оскаржуваної ухвали все одно процесуально унеможливлено досягнення того правового результату, про який порушувала питання адвокат у інтересах ОСОБА_8 в поданій скарзі, а «процес заради процесу» не відповідає вимогам ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ураховуючи викладене вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, через це апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 листопада 2022 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 (провадження №1-кс/539/707/2022) - без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4