06 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 914/709/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Прем" (далі - ТОВ "Ін-Прем")
на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2021 та
постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022
за позовом ТОВ "Ін-Прем"
до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК)
про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Центр Енергообліку",
05.10.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Ін-Прем" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №914/709/21 і передати справу на новий розгляд. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2022: касаційну скаргу ТОВ "Ін-Прем" на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №914/709/21 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження. ТОВ "Ін-Прем" роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 названого Кодексу.
Копія ухвали Верховного Суду від 25.10.2022 про залишення касаційної скарги без руху була повернута до Верховного Суду з причини "адресат відмовився".
Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
Згідно з частинами першою і другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвала Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 914/709/21 про залишення касаційної скарги без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.10.2022, доступ до якого є відкритим.
Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.
Крім того, Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 02.11.2004, та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).
Проте станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2022, скаржником усунуто не було.
Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Так, враховуючи, що ТОВ "Ін-Прем" як особа, яка ініціювала подання касаційної скарги, не вжила заходів для усунення недоліків касаційної скарги протягом тривалого проміжку часу з дати постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.
З огляду на викладене та керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Прем" на рішення господарського суду Львівської області від 23.11.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №914/709/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова