Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"06" лютого 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1016/20
Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Ю. Філатової, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджо"
про стягнення 22 000,00 євро,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Центр" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маджо" про стягнення 22 000,00 євро.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Згідно із з позовною заявою, 25.06.2019 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено контракт № 08-19 im, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товари промислового виробництва. За умовам контракту позивач здійснив оплату за товар на загальну суму 30 000,00 євро, проте відповідач поставив позивачу товар лише на суму 8 000,00 євро, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 22 000,00 євро, яку позивач просить суд стягнути у судовому порядку.
У матеріально-правове обґрунтування позивач посилається на ст. 11, 525, 526, 530, 610, 614, 663, 693, 712 ЦК України та ст. 193, 218, 265 ГК України та Закон України "Про міжнародне
приватне право" тощо.
Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ГПК України та ухвалою суду від 29.10.2020, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.
Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, третьої особи, результати їх розгляду.
Ухвалою суду від 29.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 17.05.2021, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Центрального органу Республіки Польща на судове доручення про надання правової допомоги.
Ухвалами суду від 17.05.2021 провадження у справі № 918/1016/20 поновлено, розгляд справи відкладено на 28.03.2022, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Центрального органу запитуваної Держави - Республіки Польщі на судове доручення про
надання правової допомоги.
17.02.2022 від Міністерства юстиції (справедливості) Республіки Польща на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2021 ндійшли документи із виконанням доручення про надання правової допомоги.
25.03.2022 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У зв'язку з перебуванням судді О.Андрійчук у щорічній відпустці у період з 10.03.2022 по 31.03.2022, судове засідання, призначене на 28.03.2022, не відбулося.
Ухвалами суду від 04.04.2022 провадження у справі № 918/1016/20 поновлено, розгляд справи відкладено на 06.02.2023, провадження у справі зупинено до надходження відповіді від Центрального органу запитуваної Держави - Республіки Польщі на судове доручення про
надання правової допомоги.
04.10.2022 на адресу суду від Міністерства юстиції (справедливості) Республіки Польща на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2021 ндійшли документи із виконанням доручення про надання правової допомоги.
Інших заяв і клопотань від сторін не надходило.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв'язку, оцінивши подані докази, суд
установив таке.
Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.
25.06.2019 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено контракт № 08-19 im, за п. 1. якого продавець продає, а покупець купує товари промислового виробництва (далі - товар), назва якого, модель, рік виготовлення, кількість, умови поставки обумовлюються у специфікаціях, які складатимуться на кожну окрему партію товару.
Відповідно до п. 2.1., 2.2. контракту ціна за товар, що продається за цим контрактом, встановлюється в євро і вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту. Загальна сума цього контракту становить 150 000,00 євро.
Кількість і якість товару, що продається за цим контрактом, вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту (п. 3.1. контракту).
У розділі 5 контракту передбачено, що товар, що продається за цим контрактом, поставляється відповідно до міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" (у редакції 2010), пункт поставки встановлюється у специфікаціях.
Згідно з п. 4.1., 4.3.- 4.4. контракту оплата за товар, що продається згідно з цим контрактом, проводиться за платіжними реквізитами продавця у євро. Оплата за товар проводиться за кожну окрему партію товару за умовами згідно зі специфікаціями. Оплата за товар здійснюється на умовах повної передплати у розмірі повної вартості товару.
За п. 6.1. контракту товар вважається зданий продавцем і прийнятий покупцем за кількістю -
згідно з інвойсом, за якістю - згідно з оглядом і схваленням представником покупця.
На виконання умов вказаного контракту 01.10.2019 між позивачем та відповідачем підписана специфікація № 2, у якій сторони погодили ціну - 30 000,00 євро, товар - транспортний засіб у кількості 1 шт, одержувач: ТОВ "Гідравлік Центр", термін оплати - вказується у фактурі або у фактурі - проформі.
01.10.2019 відповідачем встановлено позивачу рахунок-проформу FR/01/10/2019-01 на суму 30 000,00 євро, строк оплати - до 11.10.2019.
11.10.2019 позивач здійснив оплату в розмір 30 000,00 євро, що підтверджується банківською випискою.
27.11.2019 сторони уклали додаткову угоду № 01 до специфікації № 2 до контракту, якою внесли зміни до найменування товару: сідловий тягач вартістю 2 500,00 євро, напівпричіп самоскид вартістю 5 500,00 євро, транспортні засоби вартістю 22 000,00 євро (п. 1).
Продавець зобов'язаний поставити партію товару покупцеві протягом 30-ти календарних днів з моменту оплати за товар. Відправником товару № 1 та № 2 за дорученням продавця є підприємство TRUCK STOCK Michal Platek (п. 2.2., 2.3. додаткової угоди № 01).
10.12.2019 відбулася поставка товару, а саме: сідлового тягача вартістю 2 500,00 євро, напівпричепу самоскиду вартістю 5 500,00 євро, що підтверджується митними деклараціями
МД-2 № UA204020/2019/400217 та МД-2 № UA204020/2019/400213 відповідно.
Відповідач зобов'язань щодо поставки решти товару - транспортних засобів на суму 22 000,00 євро не виконав, що стало причиною виникнення спору.
Відповідно до п. 8.2. контракту (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 25.12.2019) якщо в результаті переговорів продавець та покупець не дійшли згоди, то розгляд суперечки передається в Господарський суд Рівненської області та розглядається виключно за Українським законодавством. Мова судочинства - українська.
З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини,
пов'язані із непоставкою товару за контрактом, регулювання яких здійснюється ГК України та ЦК України.
Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.
Статтею 655 ЦК України врегульовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві (ч. 1, 2 ст. 664 ЦК України).
Частиною 1 ст. 665 ЦК України врегульовано, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У силу вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 25 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів порушення договору, допущене однією із сторін, є істотним, якщо воно тягне за собою таку шкоду для іншої сторони, що остання значною мірою позбавляється того, на що вона мала право розраховувати на підставі договору, крім випадків, коли сторона, що порушила договір, не передбачала такого результату, і розумна особа, що діє в тій самій якості за аналогічних обставин, не передбачала б його.
Приписами ст. 30 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів унормовано, що продавець зобов'язаний поставити товар, передати документи, що стосуються його, та передати право власності на товар відповідно до вимог договору та цієї Конвенції.
За ст. 33 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі- продажу товарів продавець повинен поставити товар: a) якщо договір встановлює чи дає можливість визначити дату поставки - в цю дату.
Покупець може встановити додатковий строк розумної тривалості для виконання продавцем
своїх зобов'язань (ст. 47 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів).
Згідно з ч. 1 ст. 49 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про договори міжнародної купівлі-продажу товарів покупець може заявити про розірвання договору: a) якщо невиконання продавцем будь-якого з його зобов'язань за договором або за цією Конвенцією є істотним порушенням договору; або b) у разі непоставки, якщо продавець не поставляє товар протягом додаткового строку, встановленого покупцем відповідно до п. 1 ст. 47, або заявляє, що він не здійснить поставки протягом установленого таким чином строку.
Судом із фактичних обставин справи установлено, що відповідач свого обов'язку з поставки
товару у строк, визначений договором, не здійснив, товару на суму 22 000,00 євро позивачу не передав, отже, позивач має право на повернення суми попередньої оплати.
Частинами 1, 6, 7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються зі ст. 525, 526 ЦК України, передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У силу вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зважаючи, що відповідач допустив прострочку у виконанні зобов'язання з поставки товару, отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 22 000,00 євро, як суми попередньої оплати, підлягає до задоволення.
При цьому з фактичних обставин справи установлено, що контракт укладено з іноземним суб'єктом господарювання, розрахунки визначені в іноземній валюті - євро.
Отже, у випадку визначення зобов'язання в іноземній валюті суд не вправі змінювати грошовий еквівалент зобов'язання і в резолютивній частині рішення має зазначити розмір і вид іноземної валюти, що підлягає стягненню. Зазначення судом у рішенні двох грошових сум (іноземної валюти та її еквівалент у гривні), які необхідно стягнути з боржника, вносить двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який має бути виконаний. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц від 04.07.2018, яку суд застосовує при вирішенні питання про суму боргу та валюту, у якій такий борг підлягає стягненню з відповідача.
Висновки суду за результатами вирішення спору.
За результатами з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв'язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача, а отже, про наявність підстав для задоволення позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 22 000,00 євро основного боргу.
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 11 074,07 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи, що позов задоволено у повному обсязі, відтак судовий збір в розмірі 11 074,07 грн покладається на відповідача.
Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Центр"до MAJO Spolka z organiczona odpowiedzialnoczia про стягнення 22 000,00 євро задовольнити.
Стягнути з MAJO Spolka z organiczona odpowiedzialnoczia (41200, Wspolna, 3, Sosnowiec, Polska, NIP 6443546422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Центр" (вул. Данила Галицького, 19, оф. 532, м. Рівне, 33027, ідентифікаційний код 38897022) 22 000,00 євро.
Стягнути з MAJO Spolka z organiczona odpowiedzialnoczia (41200, Wspolna, 3, Sosnowiec, Polska, NIP 6443546422) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Центр" (вул. Данила Галицького, 19, оф. 532, м. Рівне, 33027, ідентифікаційний код 38897022) 11 074,07 грн судового збору.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Центр" (вул. Данила Галицького, 19, оф. 532, м. Рівне, 33027, ідентифікаційний код 38897022).
Відповідач: MAJO Spolka z organiczona odpowiedzialnoczia (41200, Wspolna, 3, Sosnowiec, Polska, NIP 6443546422).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повне судове рішення складене та підписане 06.02.2023.
Суддя О.Андрійчук