26.01.2023 Справа № 914/1734/21
За скаргою:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
про:визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця та зобов'язання вчинити дію
у справі:№914/1734/21
за позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «ТОР», м. Київ
про:стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Шевчук О.О.
Представники учасників справи:
від стягувача:Турчиняк Я.І. - адвокат;
від боржника:не з'явився;
від приватного виконавця:Пиць А.А., Репак В.В. - адвокат.
ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СКАРГИ.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2021 у справі №914/1734/21 позов задоволено частково, стягнуто з ПП «ТОР» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 196418,00 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та 2145,15 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2021 у справі №914/1734/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПП «Тор» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 72347716,28 грн. - вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, здійсненого на підставі акта про порушення від 22.07.2020, стягнуто з ПП «Тор» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 1986250,00 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
На примусове виконання вказаної вище постанови 16.06.2022 Господарським судом Львівської області видано відповідні накази.
На адресу Господарського суду Львівської області від АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі - АТ «Львівгаз», Скаржник, Стягувач) надійшла скарга (вх. №3554/22 від 01.11.2022) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А.
Ухвалою від 04.11.2022 суд прийняв до розгляду подану скаргу та призначив її розгляд на 14.11.2022.
14.11.2022 судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному.
Ухвалою від 22.11.2022 розгляд скарги призначено на 09.12.2022.
Ухвалою від 09.12.2022 суд відклав розгляд скарги на 16.01.2023.
Ухвалою від 16.01.2023 розгляд скарги відкладено на 26.01.2023.
У судове засідання призначене на 26.01.2023 представник скаржника з'явився, просив задовольнити подану скаргу у повному обсязі, направив на електронну пошту суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №1828/23 від 25.01.2023), а також додаткові пояснення (вх. №1835/23 від 25.01.2023).
Представник боржника у судове засідання призначене на 26.01.2023 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Участь у судовому засіданні призначеному на 26.01.2023 взяли також приватний виконавець Пиць А.А. та його представник, які просили відмовити у задоволенні скарги АТ «Львівгаз». 24.01.2023 від приватного виконавця до суду надійшли додаткові пояснення (вх. №1619/23 від 24.01.2023).
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Аргументи стягувача.
Як вбачається із скарги АТ «Львівгаз» та письмових пояснень до неї, стягувач оскаржує бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А. у виконавчих провадженнях ВП №79068016 від 23.06.2022 та ВП №79068015 від 23.06.2022, відкритих на виконання наказів Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/1734/21, яка полягає в наступному:
1) приватним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо накладення арешту, проведення опису та примусової реалізації нерухомого майна ПП «ТОР», зокрема, цеху скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м., що знаходиться за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2;
2) враховуючи те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що за ПП «ТОР» зареєстроване право власності на комплекс з реєстраційним номером 5246227, а з відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно (який існував до 01.01.2013) вбачається, що комплекс з таким реєстраційним номером складається із будівель та споруд в кількості 17-ти штук та належить на праві власності ДП «Над Дністром» ВАТ «Львівський керамічний завод» (будівлі та споруди в кількості 14-ти штук), ПП «ТОР», ВАТ «Пісочнянський склозавод» та ОСОБА_1 , то є підстави вважати, що боржник може бути власником інших будівель, право власності на котрі не було зареєстроване за ним в державному реєстрі. Відтак, приватний виконавець повинен був накласти арешт на комплекс як єдиний об'єкт нерухомого майна з усіма будівлями, які входять до складу комплексу, що зареєстрований під реєстраційним номером 5246227, а в разі, якщо інші особи вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, вони вправі звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
3) матеріалами справи підтверджується та обставина, що ПП «ТОР» здійснювало господарську діяльність в іншій будівлі ніж та, яка була зареєстрована за ним на праві власності та реалізована на торгах, що відбулися 03.08.2022. В будівлі де боржник здійснював свою діяльність (с. Пісочна, вул. Львівська, 2а) знаходиться виробниче обладнання для виробництва скловиробів, однак приватним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо виявлення, опису та накладення арешту на це рухоме майно, а також не накладено арешт на будівлю де здійснювалася господарська діяльність ПП «ТОР».
Зважаючи на це, скаржник просить:
- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. під час виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №914/1734/21 щодо невчинення дій з виявлення, накладення арешту, проведення опису та примусової реалізації нерухомого та рухомого майна боржника;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. вжити заходів щодо примусового виконання Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі №914/1734/21 у виконавчих провадженнях №79068016 від 23.06.2022, №79068015 від 23.06.2022, №69642370 від 15.08.2022, №69645579 від 15.08.2022, в саме: здійснити заходи щодо виявлення, накладення арешту, проведення опису та примусової реалізації нерухомого та рухомого майна боржника.
Аргументи боржника.
Приватне підприємство «ТОР» (надалі - Боржник, ПП «ТОР») не подало до суду заперечень, письмових пояснень, аргументів чи міркувань з приводу скарги АТ «Львівгаз».
Аргументи приватного виконавця.
Приватний виконавець подав до суду заперечення на скаргу стягувача, у якій надав інформацію щодо вчинення дій у межах виконавчих проваджень, боржником за якими є ПП «ТОР», та заперечив проти задоволення скарги.
Скаргу вважає необґрунтованою з таких підстав:
1) Арешт на нерухоме майно боржника, а саме цех скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м., що знаходиться за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2, він не наклав в рамках виконавчих проваджень ВП №79068016 та ВП №79068015 не через свою бездіяльність, а в силу того, що існували об'єктивні обставини, які не залежали від нього і котрі перешкоджали як в накладенні арешту, так і в примусовій реалізації даного нерухомого майна. Зокрема внаслідок військової агресії зі сторони російської федерації, з 24.02.2022 по 11.08.2022 у приватного виконавця був відсутній доступ до всіх Реєстрів ДП «НАІС» (реєстр АСВП, реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна), а також з 24.02.2022 до 18.08.2022 у нього була відсутня можливість публікації лотів у системі ДП «СЕТАМ».
2) Не відповідає дійсності твердження АТ «Львівгаз», що комплекс з реєстраційним номером 5246227 складається із будівель та споруд в кількості 17-ти штук та належить на праві власності ДП «Над Дністром» ВАТ «Львівський керамічний завод» (будівлі та споруди в кількості 14-ти штук), ПП «ТОР», ВАТ «Пісочнянський склозавод» та ОСОБА_1 . З метою отримання інформації, з яких саме будівель та споруд складався комплекс в с. Пісочна на вул. Львівська, 2, який належав ПП «ТОР», приватний виконавець Пиць А.А. звернувся до Стрийського МБТІ, від котрого отримав Свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №788852 від 23.10.2006, з якого вбачається, що комплекс ПП «ТОР» складається з цеху скловиробництва №2, Л-2, 1275,1 кв.м. Відтак, на думку приватного виконавця, накладення арешту на будь-яке інше нерухоме майно, яке знаходиться за вказаною адресою і належить іншим юридичним і фізичним особам, грубо порушуватиме ст. 41 Конституції України.
3) Не відповідає дійсності твердження АТ «Львівгаз», що приватний виконавець проявив бездіяльність, яка полягає у ненакладенні арешту на рухоме майно боржника, оскільки при здійсненні неодноразових виїздів виконавцем не виявлено майна боржника, про що складалися відповідні акти. Після отримання даних від АТ «Львівгаз» про наявність рухомого майна ПП «ТОР» в приміщеннях де здійснювалася його господарська діяльність, приватний виконавець з метою виявлення цього майна і на виконання вимог ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся з відповідними запитами до власника приміщень, де зі слів АТ «Львівгаз» вони знаходяться.
4) На думку приватного виконавця скаржником не доведено належними та допустимими доказами факту порушення його прав, що виключає задоволення його скарги, а також скаржник пропустив строк на подання скарги, який повинен обраховуватись із 18.08.2022 (дата реєстрації ТОВ «Еко-фрукт Плюс» права власності на цех скловиробництва).
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1734/21 за позовом АТ «Львівгаз» до ПП «ТОР» про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу за період з 22.01.2020 по 22.07.2020 на суму 72347716,28 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2021 у справі №914/1734/21 позов задоволено частково, стягнуто з ПП «ТОР» на користь АТ «Львівгаз» 196418,00 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та 2145,15 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу АТ «Львівгаз» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2021 у справі №914/1734/21 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ПП «Тор» на користь АТ «Львівгаз» 72347716,28 грн. - вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, здійсненого на підставі акта про порушення від 22.07.2020, стягнуто з ПП «Тор» на користь АТ «Львівгаз» 1986250,00 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
16.06.2022 Господарським судом Львівської області видано два накази №914/1734/21 на примусове виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 06.06.2022.
Вказані накази АТ «Львівгаз» пред'явило до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А., яким було відкрито виконавчі провадження:
- ВП №79068016 від 23.06.2022 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1734/21 від 16.06.2022 про стягнення з ПП «ТОР» в користь АТ «Львівгаз» 72347716,28 грн. - вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу (Т. 3 а.с. 238);
- ВП №79068015 від 23.06.2022 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1734/21 від 16.06.2022 про стягнення з ПП «ТОР» в користь АТ «Львівгаз» 1986250,00 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору (Т. 4 а.с. 207).
Постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №79068016 та ВП №79068015 було винесено приватним виконавцем Пицем А.А. у письмовому порядку без внесення таких постанов до автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) у зв'язку з обмеженням доступу приватних виконавців до АСВП на період воєнного стану.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, після винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №79068016 та ВП №79068015, приватним виконавцем також винесено наступні виконавчі документи:
- постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №79068016 від 23.06.2022 (Т. 3 а.с. 234) та ВП №79068015 від 23.06.2022 (Т. 4 а.с. 23);
- постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №79068016 від 23.06.2022 (Т. 3 а.с. 236) та ВП №79068015 від 23.06.2022 (Т. 4 а.с. 21);
- постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №79068016 від 24.06.2022 (Т. 3 а.с. 231) та ВП №79068015 від 24.06.2022 (Т. 4 а.с. 17);
- постанови про арешт коштів боржника ВП №79068016 від 24.06.2022 (Т. 3 а.с. 229) та ВП №79068015 від 24.06.2022 (Т. 4 а.с. 19), що містяться на відкритих рахунках в АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ АКБ «Львів» в межах сум звернення стягнення за вказаними виконавчими провадженнями з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
Крім цього, 24.06.2022 приватним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень ВП №79068016 та ВП №79068015 у зведене виконавче провадження ЗВП №69646953 (Т. 4 а.с. 344), оскільки, окрім проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області №914/1734/21 від 16.06.2022, на виконанні у приватного виконавця Пиця А.А. перебували наступні виконавчі провадження:
- ВП №64627258 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/2863/20 від 12.01.2021 про стягнення з ПП «ТОР» на користь ТОВ «Енерджі Трейд Груп» 136201,19 грн. суми основного боргу, 4655,59 грн. пені, 1163,89 грн. трьох відсотків річних та 2130,31 грн. судового збору;
- ВП №67109462 з виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/920/21 від 31.08.2021 про стягнення з ПП «ТОР» на користь АТ «Львівгаз» 159371,43 грн. заборгованості, 1476,95 грн. 3% річних, 6016,96 грн. пені, 5369,49 грн. інфляційних втрат, 2147,17 грн. судового збору.
29.06.2022 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №69646953 приватний виконавець направив запит Департаменту патрульної поліції про надання інформації про результати розшуку майна ПП «ТОР», а саме - автомобіля марки Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 (Т. 3 а.с. 226-227).
30.06.2022 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №69646953 приватним виконавцем направлено керівнику ПП «ТОР» Виклик №6979 з'явитися до приватного виконавця 08.07.2022, надати пояснення щодо сплати заборгованості за виконавчими документами та заходи, які вживаються з метою виконання, надати інформацію про майно боржника (рухоме, нерухоме та грошові кошти), яке належить боржнику, перебуває в його користуванні, або користуванні інших осіб, перебуває в заставі/іпотеці і на котре може бути звернене стягнення, а також про майнові права боржника, на котрі може бути звернуто стягнення (Т. 4 а.с. 14-15).
Крім цього, 30.06.2022 в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №69646953 приватним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем знаходження його нерухомого майна - с. Пісочна, вул. Львівська, 2, про що складено Акт приватного виконавця від 30.06.2022 (Т. 3 а.с. 225).
Судом на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №277303477 від 29.09.2021 (Т. 3 а.с. 116-120) встановлено, що станом на 30.06.2022 ПП «ТОР» було власником комплексу (цеху скловиробництва №2, Літ. «Л-2») загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Пісочна, вул. Львівська, 2, номер об'єкта в РПВН 5246227. Право власності ПП «ТОР» на цей об'єкт нерухомості зареєстровано на підставі Свідоцтва про право власності від 23.10.2006, виданого Пісочнянською сільською радою Миколаївського району Львівської області.
Як вбачається з Акту приватного виконавця від 30.06.2022 (Т. 3 а.с. 225) при огляді належного ПП «ТОР» об'єкту нерухомості встановлено, що даний об'єкт в напівзруйнованому стані з розбитими вікнами та відсутністю дверей. Іншого будь-якого майна за вказаною адресою, в т.ч. рухомого на яке можна звернути стягнення не виявлено.
Судом встановлено, що в межах письмових виконавчих проваджень ВП №79068016 та ВП №79068015 з примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області №914/1734/21 від 16.06.2022 приватний виконавець Пиць А.А. не накладав арешт на комплекс боржника (цех скловиробництва №2, Літ. «Л-2») загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2, оскільки з 24.02.2022 по 11.08.2022 у нього був відсутній доступ до всіх Реєстрів ДП «НАІС» (реєстр АСВП, реєстр обтяжень рухомого та нерухомого майна), а також він не міг передати вказане нерухоме майно на реалізацію, так як з 24.02.2022 до 18.08.2022 у приватного виконавця була відсутня можливість публікації лотів у системі ДП «СЕТАМ». Вказане підтверджується, зокрема, листом ДП «Національні інформаційні системи» №3916/13.1-16 від 08.12.2022 (Т. 5 а.с. 68-69), а також листом ДП «СЕТАМ» №1653/14968-12-22/17 від 29.11.2022 (Т. 4 а.с. 52).
Разом з тим, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №277303477 від 29.09.2021 (Т. 3 а.с. 116-120) ще 25.02.2021 приватний виконавець Пиць А.А. зареєстрував в реєстрі обтяжень арешт всього нерухомого майна ПП «ТОР» на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №64627258 від 24.02.2021.
23.12.2021 в межах виконавчих проваджень ВП №64627258 та ВП №67109462 (стягувачем в котрому виступало АТ «Львівгаз») приватний виконавець Пиць А.А. здійснив опис майна ПП «ТОР», а саме комплексу (цеху скловиробництва №2, Літ. «Л-2») загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2, що підтверджується Актом від 23.12.2021 (Т. 4 а.с. 327). Цього ж дня, ним було винесено постанову про опис та арешт вказаного майна боржника (Т. 4 а.с. 329-330).
Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №291434710 від 20.12.2021 (Т. 4 а.с. 317-319), станом на момент відкриття приватним виконавцем Пицем А.А. в письмовому провадженні ВП №79068016 та ВП №79068015 в державному реєстрі обтяжень, окрім арешту накладеного даним виконавцем в межах ВП №64627258, також було зареєстровано арешти нерухомого майна ПП «ТОР» накладені державним виконавцем Яворівського ВДВС Восух С.В. в межах виконавчого провадження ВП №65350581, а також приватним виконавцем Ільчишин Л.В. в межах виконавчого провадження ВП №67219834.
Як встановлено судом на підставі даних з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» (Т. 3 а.с. 121-137) 14.07.2022 Яворівським ВДВС опубліковано в ДП «СЕТАМ» лот №514754 з реалізації нерухомого майна ПП «ТОР» комплексу: цеху скловиробництва №2, Літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2. Стартова ціна лоту становила 642450,00 грн. Дата проведення аукціону - 03.08.2022. Переможцем аукціону став учасник №8 - ТОВ «Еко-Фрукт Плюс», яке запропонувало ціну 3680000,00 грн.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №307768801 від 18.08.2022 (Т. 3 а.с. 138-143) прослідковується, що за результатами проведення аукціону, ТОВ «Еко-Фрукт Плюс» видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1430 від 18.08.2022 і цього ж дня, на підставі вказаного свідоцтва, дане товариство зареєструвало право власності на об'єкт нерухомого майна. В подальшому ТОВ «Еко-Фрукт Плюс» продало вказане нерухоме майно ТОВ «БЛ Глас» згідно Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі цеху від 01.09.2022 (Т. 4 а.с. 82-83).
Матеріалами справи підтверджується та обставина, що після відновлення приватному виконавцю Пицю А.А. доступу до АСВП, ним 15.08.2022 було повторно відкрито та внесено до АСВП виконавчі провадження з примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області у справі №914/1734/21 від 16.06.2022 з присвоєнням їм наступних номерів - №69642370 від 15.08.2022 (про стягнення 72347716,28 грн. - вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газ) (Т. 3 а.с. 217) та №69645579 від 15.08.2022 (про стягнення 1986250,00 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору) (Т. 4 а.с. 172).
Також 15.08.2022 приватним виконавцем Пицем А.А. в межах внесених до АСВП виконавчих проваджень ВП №69642370 та ВП №69645579 було внесено до АСВП наступні виконавчі документи:
- постанови про стягнення з боржника основної винагороди (Т. 4 а.с. 110-111, 181-182);
- постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (Т. 4 а.с. 107-108, 178-179);
- постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (Т. 4 а.с. 113-114, 184-185);
- постанови про арешт коштів боржника - ПП «ТОР» (Т. 4 а.с. 116, 187), що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті в межах сум звернення стягнення за вказаними виконавчими провадженнями з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
Суд також зазначає, що до внесення виконавчих документів до АСВП, приватним виконавцем у письмовому порядку було направлено Вимогу №7394від 10.08.2022 до ПАТ АКБ «Львів», ПАТ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк» повідомити про наявні у ПП «ТОР» відкриті рахунки, залишок коштів на цих рахунках, а також наявність чи відсутність накладених арештів.
03.11.2022 приватним виконавцем Пицем А.А. за участі представника АТ «Львівгаз» було проведено перевірку майнового стану боржника ПП «ТОР» за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2 шляхом огляду нерухомого та рухомого майна, що знаходиться за вказаною адресою, за результатами якої складено акт приватного виконавця від 03.11.2022, в якому зазначено, що за наслідком проведених виконавчих дій встановлено, що нерухомого чи рухомого майна боржника не виявлено (Т. 4 а.с. 124).
05.11.2022 представником АТ «Львівгаз» подано зауваження щодо акту від 03.11.2022 в якому вказано, що за ПП «ТОР» в с. Пісочна на вул. Львівська, 2 був зареєстрований комплекс, номер об'єкта в РПВН 5246227, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2262954846230. В реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстр в якому реєструвалися права на нерухоме майно до 01.01.2013) об'єкт нерухомого майна за номером в РПВН 5246227 зареєстрований за кількома власниками, а саме:
- ДП «Над Дністром» ВАТ «Львівський керамічний завод», якому належать будівлі та споруди в кількості 14-ти штук;
- ПП «ТОР»;
- ВАТ «Пісочнянський склозавод»;
- ОСОБА_1 , якій належить будівля їдальні «М-1» пл. 534,6 кв.м.
В своїх зауваженнях до акту від 03.11.2022 представник АТ «Львівгаз» вказав, що на його думку приватний виконавець повинен був здійснити опис та арешт будівлі, в якій ПП «ТОР» здійснювало несанкціонований відбір (крадіжку) газу, інших будівель комплексу та рухомого майна, розташованого у вказаних будівлях за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2 (окрім будівлі, цеху скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м., яка належала на праві власності боржнику ПП «ТОР» та була реалізована на торгах, що відбулися 03.08.2022). А в разі, якщо інші особи вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, вони вправі звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (Т. 4 а.с. 125-126).
Судом встановлено, що з метою отримання інформації, з яких саме будівель та споруд складався комплекс в с. Пісочна на вул. Львівська, 2, який належав ПП «ТОР», а також з метою отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПП «ТОР», приватний виконавець Пиць А.А. звернувся до Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та до Розвадівської сільської громади із Запитом №14149 від 28.10.2022 (Т. 4 а.с. 117).
У відповідь на цей запит, Стрийське МБТІ листом №1620 від 24.11.2022 (Т. 5 а.с. 74-76) надало копії документів з матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2, зокрема:
- Свідоцтво Пісочнянської сільської ради про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №788852 від 23.10.2006, з якого вбачається, що комплекс ПП «ТОР» складається з цеху скловиробництва №2, Л-2, 1275,1 кв.м.;
- Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12238413 від 23.10.2006, з якого вбачається, що право власності на комплекс із реєстраційним номером 5246227 ПП «ТОР» зареєструвало на підставі Свідоцтва серії ЯЯЯ №788852 від 23.10.2006, номер запису 6 в книзі 1а.
З матеріалів виконавчого провадження прослідковується, що на території с. Пісочне на вул. Львівська, 2 де на думку представника АТ «Львівгаз» знаходиться нерухоме майно боржника ПП «ТОР» (окрім будівлі, цеху скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м., яка була реалізована на торгах, що відбулися 03.08.2022) та котре приватним виконавцем Пицем А.А. не було описане та арештоване, знаходяться наступні будівлі та споруди:
- будівлі та споруди скловиробництва, загальною площею 3161,4 кв.м., які знаходяться за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2а та перебувають з 13.03.2020 у власності ТОВ «БЛ ГЛАС» на підстав акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 05.03.2020 (Т. 4 а.с. 84-85, 88);
- будівлі, об'єкти житлової нерухомості, загальною площею 2846,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які з 03.07.2018 перебувають у власності громадянина Будь Анатолія Івановича на підставі Свідоцтва приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу від 03.07.2018 (Т. 4 а.с. 70-72);
- будівлі, об'єкти житлової нерухомості, загальною площею 3975,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які з 03.07.2018 перебувають у власності громадянина Будь Анатолія Івановича на підставі Свідоцтва приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу від 03.07.2018 (Т. 4 а.с. 73-76).
Докази існування інших об'єктів нерухомого майна, які б знаходилися за спірною адресою і право власності на котрі б не було оформлено в матеріалах справи відстуні і представником АТ «Львівгаз» не надані.
ОЦІНКА СУДУ.
Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Так, приписами ст. 129-1 Конституції України визначено, зокрема, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (надалі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Положеннями ст. ст. 339, 341 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
В своїх запереченнях на скаргу (вх. №23596/22 від 06.12.2022) приватний виконавець Пиць А.А. наголошує на тому, що 10-денний строк на оскарження його дій необхідно обраховувати починаючи з 18.08.2022 коли переможець торгів ТОВ «ЕКО-Фрукт Плюс» зареєструвало за собою право власності на цех скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м., який належав ПП «ТОР» та був реалізований на торгах, що відбулися 03.08.2022. Оскільки АТ «Львівгаз» до 22.08.2022 достеменно було відомо про реалізацію вказаного цеху, що вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області №914/1952/22, а саму скаргу товариство подало до суду 01.11.2022, відтак строк на оскарження дій приватного виконавця пропущено.
Суд не погоджується з такими доводами виконавця, оскільки як вбачається із скарги АТ «Львівгаз» скаржником оскаржуються не дії чи рішення виконавця, а його бездіяльність. Тривале та безперервне невиконання виконавцем своїх обов'язків передбачених законом розуміється як проступок та тривале правопорушення. Тривалі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об'єктивно існує певний обов'язок у виконавця, що вчиняє правопорушення; виконання обов'язку відповідним приватним виконавцем. Відтак, початок перебігу строку на оскарження бездіяльності виконавця автоматично відкладається.
А тому АТ «Львівгаз» не пропустило строків для подання даної скарги.
Як вбачається із скарги АТ «Львівгаз» та письмових пояснень до неї, стягувач оскаржує бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А. у виконавчих провадженнях ВП №79068016 від 23.06.2022 та ВП №79068015 від 23.06.2022, яка полягає в наступному:
1) приватним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо накладення арешту, проведення опису та примусової реалізації нерухомого майна ПП «ТОР», зокрема, цеху скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м., що знаходиться за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2;
2) враховуючи те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру права власності на нерухоме майно вбачається, що за ПП «ТОР» зареєстроване право власності на комплекс з реєстраційним номером 5246227, а з відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно (який існував до 01.01.2013) вбачається, що комплекс з таким реєстраційним номером складається із будівель та споруд в кількості 17-ти штук та належить на праві власності ДП «Над Дністром» ВАТ «Львівський керамічний завод» (будівлі та споруди в кількості 14-ти штук), ПП «ТОР», ВАТ «Пісочнянський склозавод» та ОСОБА_1 , то є підстави вважати, що боржник може бути власником інших будівель, право власності на котрі не було зареєстроване за ним в державному реєстрі. Відтак, приватний виконавець повинен був накласти арешт на комплекс як єдиний об'єкт нерухомого майна з усіма будівлями, які входять до складу комплексу, що зареєстрований під реєстраційним номером 5246227, а в разі, якщо інші особи вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, вони вправі звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
3) матеріалами справи підтверджується та обставина, що ПП «ТОР» здійснювало господарську діяльність в іншій будівлі ніж та, яка була зареєстрована за ним на праві власності та реалізована на торгах, що відбулися 03.08.2022. В будівлі де боржник здійснював свою діяльність (с. Пісочна, вул. Львівська, 2а) знаходиться виробниче обладнання для виробництва скловиробів, однак приватним виконавцем не було вчинено жодних дій щодо виявлення, опису та накладення арешту на це рухоме майно, а також не накладено арешт на будівлю де здійснювалася господарська діяльність ПП «ТОР».
Враховуючи підстави поданої скарги, суд зазначає таке.
Щодо бездіяльності приватного виконавця Пиця А.А., яка полягає в ненакладенні арешту на нерухоме майно ПП «ТОР» - цех скловиробництва №2, літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Право вибору пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VIII).
Статтею 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4 ст. 8 Закону №1404-VIII).
За змістом ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Статтею 56 Закону №1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Арешт на нерухоме майно підлягає державній реєстрації (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Як встановлено судом, на підставі пред'явлених АТ «Львівгаз» до виконання наказів Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 у справі №914/1734/21 приватним виконавцем Пицем А.А. було відкрито виконавчі провадження ВП №79068016 від 23.06.2022 про стягнення з ПП «ТОР» в користь АТ «Львівгаз» 72347716,28 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, а також ВП №79068015 від 23.06.2022 про стягнення з ПП «ТОР» в користь АТ «Львівгаз» 1986250,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Наступного дня, 24.06.2022, приватним виконавцем в межах ВП №79068016 та ВП №79068015 винесено постанови про арешт коштів ПП «ТОР», що містяться на відкритих рахунках в АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», АТ АКБ «Львів» в межах сум звернення стягнення за вказаними виконавчими провадженнями з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.
Крім цього, 24.06.2022 приватним виконавцем об'єднано ВП №79068016 та ВП №79068015 із наявними у нього виконавчими провадженнями ВП №64627258 та ВП №67109462 (де боржником виступало ПП «ТОР») у зведене виконавче провадження ЗВП №69646953.
Враховуючи те, що станом на червень 2022 у ПП «ТОР» у власності перебувало нерухоме майно, а саме комплекс (цех скловиробництва №2, Літ. «Л-2») загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою Львівська обл., Миколаївський р-н., с. Пісочна, вул. Львівська, 2, про що приватному виконавцю було достеменно відомо з огляду на наявні у нього відкриті виконавчі провадження щодо ПП «ТОР», 30.06.2022 виконавець в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №69646953 здійснив перевірку майнового стану боржника за місцем знаходження його нерухомого майна. З Акту від 30.06.2022 прослідковується, що при огляді належного ПП «ТОР» об'єкту нерухомості встановлено, що даний об'єкт в напівзруйнованому стані з розбитими вікнами та відсутністю дверей. Іншого будь-якого майна за вказаною адресою, в т.ч. рухомого на яке можна звернути стягнення не виявлено.
Судом встановлено, що постанови про відкриття ВП №79068016 та ВП №79068015 від 23.06.2022, а також всі інші постанови винесені в межах цих виконавчих проваджень, приватний виконавець Пиць А.А. приймав, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 8 Закону №1404-VIII, на паперових носіях без внесення їх до АСВП.
Це зумовлено тим, що 24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією ДП «Національні інформаційні системи», як адміністратор, тимчасово призупинило роботу Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України, створення та забезпечення функціонування яких належить до компетенції Міністерства юстиції України, про що розмістило інформацію на офіційному сайті: https://nais.gov.ua/article/timchasovo-prizupineno-robotu-edinih-ta-derjavnih-reestriv-ministerstva-yustitsii-ukraini.
У зв'язку із відсутністю доступу до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна в червні 2022 року приватний виконавець не накладав арешту на нерухоме майно ПП «ТОР» в межах виконавчих проваджень ВП №79068016 та ВП №79068015.
З листа ДП «Національні інформаційні системи» прослідковується, що повноцінний доступ до АСВП з можливістю вчиняти усі передбачені законодавством реєстраційні дії приватному виконавцю Пицю А.А. було відновлено лише 11.08.2022.
Також судом встановлено, що у зв'язку з військовою агресією виконавцю було обмежено можливість публікації лотів в системі ДП «СЕТАМ» і така можливість була відновлена лише 18.08.2022, що підтверджується листом ДП «СЕТАМ» №1653/14968-12-22/17 від 29.11.2022.
Таким чином матеріалами справи підтверджується та обставина, що при відкритті ВП №79068016 та ВП №79068015 від 23.06.2022 з примусового виконання наказів Господарського суду Львівської області №914/1734/21 від 16.06.2022 приватний виконавець вчинив всі можливі, на той час, від нього дії для виявлення та арешту коштів, а також рухомого і нерухомого майна ПП «ТОР». Ненакладення арешту на комплекс (цех скловиробництва №2, Літ. «Л-2») загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2 зумовлено не бездіяльністю приватного виконавця, а об'єктивними обставинами, які не залежали від волі останнього.
Крім цього, суд зауважує, що матеріалами виконавчого провадження підтверджується те, що арешт всього нерухомого майна ПП «ТОР» приватний виконавець Пиць А.А. наклав ще 24.02.2021 в межах виконавчого провадження ВП №64627258. Більше того, 23.12.2021 в межах виконавчих проваджень ВП №64627258 та ВП №67109462 (стягувачем в котрому виступало АТ «Львівгаз») приватний виконавець Пиць А.А. здійснив опис майна ПП «ТОР», а саме комплексу (цеху скловиробництва №2, Літ. «Л-2») загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2, що підтверджується Актом від 23.12.2021. І цього ж дня, ним було винесено постанову про опис та арешт вказаного майна боржника.
Як зазначила ВПВС в постанові від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 339 ГПК України пов'язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (постанова КЦС ВС від 22.04.2020 у справі №641/7824/18).
В цьому аспекті суд зазначає, що положення Закону України «Про виконавче провадження» обумовлюють можливість здійснення щодо одного боржника кількох виконавчих проваджень одночасно, і не забороняють накладення кількох арештів (обтяжень) на визначене майно боржника в порядку їх надходження. Однак, накладення арешту на майно боржника в межах одного виконавчого провадження жодним чином не впливає на можливість його реалізації у межах інших відкритих виконавчих проваджень, оскільки згідно п. 7 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).
Матеріалами даної справи підтверджується те, що станом на момент відкриття приватним виконавцем Пицем А.А. в письмовому провадженні ВП №79068016 та ВП №79068015 від 23.06.2022 в державному реєстрі обтяжень, окрім арешту накладеного даним виконавцем в межах ВП №64627258, також було зареєстровано арешти нерухомого майна ПП «ТОР» накладені державним виконавцем Яворівського ВДВС Восух С.В. в межах виконавчого провадження ВП №65350581, а також приватним виконавцем Ільчишин Л.В. в межах виконавчого провадження ВП №67219834.
Враховуючи те, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України №1310/5 від 04.04.2022 «Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану» державним виконавцям надали як доступ до АСВП так і право публікувати лоти в системі ДП «СЕТАМ» швидше ніж приватним виконавцям, 14.07.2022 Яворівським ВДВС опубліковано лот №514754 з реалізації нерухомого майна ПП «ТОР» комплексу: цеху скловиробництва №2, Літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2. Торги відбулися 03.08.2022 і вказаний лот придбало - ТОВ «Еко-Фрукт Плюс».
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що ненакладення приватним виконавцем Пицем А.А. арешту на нерухоме майно ПП «ТОР» в межах ВП №79068016 та ВП №79068015 не лише було зумовлено об'єктивними обставинами, які не залежали від волі приватного виконавця, але і не порушило прав АТ «Львівгаз, як стягувача, оскільки:
1) комплекс (цех скловиробництва №2, Літ. «Л-2») загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2 було описано та арештовано 23.12.2021 приватним виконавцем в межах ВП №67109462 де стягувачем теж виступає АТ «Львівгаз»;
2) факт накладення арешту в межах ВП №79068016 та ВП №79068015 не зупинив би примусову реалізацію вказаного майна, організовану державним виконавцем Яворівською ДВС.
Додатково суд зазначає, що за змістом абз. 2 ч. 1 ст. 19 Закону №1404-VIII стягувачу належить право вільно обирати орган для здійснення примусового виконання рішення - державну виконавчу службу або приватного виконавця.
Положеннями ч. 5 ст. 5 Закону №1404-VIII та розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено порядок передачі виконавчого документа, зокрема вказано, що така передача може здійснюватися:
- від органу державної виконавчої служби до приватного виконавця;
- від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби;
- від одного приватного виконавця до іншого.
Як зазначила ВПВС в постанові від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від приватного виконавця до іншого приватного чи державного виконавця може здійснюватися лише за заявою чи згодою стягувача.
Крім цього, в згаданій постанові ВПВС зробила правовий висновок, що стаття 30 Закону № 1404-VIII передбачає обов'язок лише державного виконавця передати відкрите виконавче провадження іншому державному виконавцю, який першим відкрив виконавче провадження, для виконання ним у рамках зведеного виконавчого провадження кількох рішень щодо одного боржника. Приватний виконавець не зобов'язаний передавати виконавчий документ чи виконавче провадження для виконання тому державному чи приватному виконавцеві, який перший відкрив виконавче провадження щодо боржника, для виконання кількох рішень щодо одного боржника у рамках зведеного виконавчого провадження. Також, передбачені статтями 45, 46 Закону № 1404-VIII правила розподілу стягнутих з боржника грошових сум та черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника.
З огляду на це, суд зауважує, що АТ «Львівгаз» достеменно було відомо про те, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржник являється лише власником цеху скловиробництва №2, Літ. «Л-2» загальною площею 1275,1 кв.м. за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2, а також про те, що на цей комплекс накладено арешти приватними виконавцями Пицем А.А. та Ільчишин Л.В., а також державним виконавцем Яворівського ВДВС Восух С.В. в рамках різних виконавчих проваджень стосовно ПП «ТОР». Обізнаність АТ «Львівгаз» з зазначеною ситуацією підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області в даній справі від 30.09.2021, котрою було накладено арешти на грошові кошти ПП «ТОР».
Крім цього, станом на момент пред'явлення наказів Господарського суду Львівської області від 16.06.2022 до виконання, АТ «Львівгаз» було відомо про зазначені вище особливості здійснення виконавчих проваджень в умовах воєнного стану приватними та державними виконавцями, оскільки вказана інформація є загальнодоступною.
Однак, не зважаючи на все наведене, АТ «Львівгаз» вирішило пред'явити виконавчі листи до виконання приватному виконавця, а не державному і в подальшому не клопотало перед приватним виконавцем, що б він передав відкриті виконавчі провадження державному виконавцю Яворівської ДВС для того, що б набути черговості задоволення вимог стягувачів в межах одного виконавчого провадження.
Щодо ненакладення арешту на комплекс ПП «ТОР» під реєстраційним номером 5246227 як єдиний об'єкт нерухомого майна з усіма будівлями в кількості 17-ти штук.
Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону № 1404-VIII під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.
Таким чином, виконавець отримує інформацію щодо майна боржника з офіційних державних реєстрів, в тому числі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
За змістом частин 2 та 3 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:
1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;
2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов'язкової реєстрації.
Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.
Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №277303477 від 29.09.2021 (Т. 3 а.с. 116-120) підтверджується та обставина, що станом на момент відкриття виконавчих проваджень ВП №79068016 та ВП №79068015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПП «ТОР» було зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - комплекс, об'єкт житлової нерухомості із реєстраційним номером 2262954846230. Опис об'єкта: цех скловиробництва №2, літ. «Л-2», загальною площею 1275,1 кв.м. Адреса: Львівська обл., Миколаївський р-н, с. Пісочна, вул. Львівська, 2. Номер об'єкта в РПВН: 5246227.
В архівній частині Державного реєстру прав, а саме - в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (до 01.01.2013) міститься інформація про об'єкт нерухомого майна - комплекс із реєстраційним номером 5246227 в с. Пісочна на вул. Львівська, 2. Серед відомостей про права власності міститься наступна інформація:
- інформація про право приватної власності ДП «Над Дністром» ВАТ «Львівський керамічний завод», яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 18.12.2000 згідно котрого ДП «Над Дністром» належать будівлі та споруди в кількості 14 штук;
- інформація про право приватної власності ПП «ТОР», яке виникло на підставі свідоцтва ЯЯЯ 788852 від 23.10.2006;
- інформація про право колективної власності ВАТ «Пісочнянський склозавод», підстава виникнення власності не зазначена;
- інформація про право приватної власності ОСОБА_1 , яке виникло на підставі купівлі-продажу №3154 від 15.09.2009 згідно якого ОСОБА_1 належить будівля їдальні «М-1» пл. 534,6 кв.м.
На думку скаржника - АТ «Львівгаз», враховуючи те, що ПП «ТОР» був власником комплексу із реєстраційним номером 5246227, котрий йому було присвоєно при проведенні державної реєстрації і цей номер залишається незмінним, а також беручи до уваги, що комплекс будівель і споруд є складною річчю, то приватний виконавець Пиць А.А. повинен був накласти арешт на комплекс як єдиний об'єкт нерухомого майна з усіма будівлями, які входять складу комплексу, що зареєстрований під реєстраційним номером 5246227.
Суд не погоджується з такими доводами скаржника, з огляду на те, що на запит приватного виконавця ним було отримано з Стрийського МБТІ Свідоцтво Пісочнянської сільської ради про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №788852 від 23.10.2006 та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12238413 від 23.10.2006. Так, з Свідоцтва від 23.10.2006 вбачається, що ПП «ТОР» належить на праві власності нерухоме майно - комплекс і зазначено опис цього комплексу, а саме - цех скловиробництва №2, Л-2, 1275,1 кв.м. Крім цього, з Витягу №12238413 від 23.10.2006 прослідковується, що реєстраційний номер 5246227 було присвоєно комплексу, право власності на котрий підтверджується Свідоцтвом від 23.10.2006.
Таким чином, на підставі первинних документів судом встановлено, що комплекс, який належав ПП «ТОР» на праві власності і котрий мав номер в РПВН: 5246227 складався лише з цеху №2, Л-2, 1275,1 кв.м., який було реалізовано на прилюдних торгах 03.08.2022. Інші будівлі в склад цього комплексу не входили. А тому твердження АТ «Львівгаз» про те, що приватний виконавець мав накладати арешт на інші будівлі є повністю безпідставними та необґрунтованими. Так, скаржником не надано жодних доказів, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться інші об'єкти нерухомого майна, право власності на котрі не оформлено і котрі б належали боржнику.
В ході розгляду скарги, судом з'ясовано, що скаржник вважає за необхідне накласти арешти на об'єкти нерухомості, які знаходяться в с. Пісочна на вул. Львівська та належать на праві власності іншим юридичним та фізичним особам, зокрема:
- будівлі та споруди скловиробництва, загальною площею 3161,4 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та перебувають у власності ТОВ «БЛ ГЛАС»;
- будівлі, об'єкти житлової нерухомості, загальною площею 2846,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у власності громадянина ОСОБА_2 ;
- будівлі, об'єкти житлової нерухомості, загальною площею 3975,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , які перебувають у власності громадянина ОСОБА_2 .
Однак, враховуючи те, що ТОВ «БЛ ГЛАС» та ОСОБА_2 не є сторонами (боржниками) виконавчих проваджень ВП №79068016 та ВП №79068015, опис та накладення арешту на їх нерухоме майно є недопустимим, оскільки такі дії грубо порушуватимуть положення ст. 41 Конституції України.
Щодо нездійснення опису та накладення арешту на рухоме майно ПП «ТОР», яке знаходиться в будівлі де боржник здійснював свою діяльність.
Згідно ч. 8 ст. 19 Закону № 1404-VIII особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII).
У поданій скарзі АТ «Львівгаз» вказує на бездіяльності приватного виконавця Пиця А.А., яка полягає в ненакладенні арешту на рухоме майно ПП «ТОР», яке знаходиться в місці де здійснювалася господарська діяльність боржника та відбувався незаконний відбір газу.
З цього приводу суд зазначає таке.
Як встановлено судом при розгляді по суті справи №914/1734/21, працівниками АТ «Львівгаз» зроблено перевірку на об'єкті ПП «ТОР», що знаходиться за адресою: с. Пісочна, вул. Львівська, 2а за результатами котрої складено акт від 22.07.2020 про порушення де встановлено несанкціоноване втручання в роботу комерційного ВОГ шляхом під'єднання гумового шланга через який здійснювалося безоблікове використання природного газу.
Як вже зазначалося вище будівлі та споруди скловиробництва, загальною площею 3161,4 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 перебували у власності ТОВ «БЛ ГЛАС» з 13.03.2020 на підстав акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 05.03.2020.
Таким чином, ПП «ТОР» мало у власності нерухоме майно в с. Пісочна, на вул. Львівська, 2, однак здійснювало свою господарську діяльність в будівлі на вул. Львівска, 2а, яка належить на праві власності іншій особі.
Як вбачається з заяв АТ «Львівгаз» про відкриття виконавчого провадження, подаючи ці заяви скаржник не скористався своїм правом передбаченим ч. 3 ст. 26 Закону № 1404-VIII та не вказав у них відомості про те, що рухоме та/або нерухоме майно боржника може знаходитися за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2а.
Суд зазначає, що будь-яких відомостей про здійснення боржником господарської діяльності за вказаною адресою (зокрема рішення господарських судів у справі №914/1734/21) в матеріалах виконавчого провадження не має. Крім цього, адреса: с. Пісочна, вул. Львівська, 2а не була юридичною адресою ПП «ТОР».
Відкривши виконавчі провадження ВП №79068016 та ВП №79068015 від 23.06.2022 та об'єднавши їх у зведене виконавче провадження ЗВП №69646953, приватний виконавець Пиць А.А. 30.06.2022 направив керівнику ПП «ТОР» Виклик №6979 з'явитися до приватного виконавця 08.07.2022, а також надати пояснення щодо сплати заборгованості за виконавчими документами та заходи, які вживаються з метою виконання, надати інформацію про майно боржника (рухоме, нерухоме та грошові кошти), яке належить боржнику, перебуває в його користуванні, або користуванні інших осіб, перебуває в заставі/іпотеці і на котре може бути звернене стягнення, а також про майнові права боржника, на котрі може бути звернуто стягнення. Вказаний виклик залишився зі сторони боржника без реагування.
Крім цього, з метою виявлення рухомого майна ПП «ТОР» приватний виконавець двічі (30.06.2022 та 03.11.2022) здійснював перевірку майнового стану боржника за місцезнаходженням нерухомого майна, яке належало йому на праві власності. За результатами перевірок встановлено, що рухомого майна боржника за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2 не виявлено.
З матеріалів виконавчого провадження прослідковується, що АТ «Львівгаз» вперше звернув увагу приватного виконавця на ту обставину, що ПП «ТОР» здійснювало свою господарську діяльність в іншому приміщенні ніж те, що перебувало у нього у власності і про те, що в цих приміщеннях знаходиться рухоме майно боржника, лише в зауваженнях від 05.11.2022 до акту виконавця від 03.11.2022.
Разом з тим як свідчить зміст цих зауважень (Т. 4 а.с. 125-126), надавши приватному виконавцю вказану інформацію, представник АТ «Львівгаз» не зазначив виконавцю, що свою господарську діяльність боржник здійснював в приміщенні в с. Пісочна на вул. Львівська, 2а. Більше того, вказав, що в АТ «Львівгаз» відсутні дані щодо характеристики даної будівлі (назви, площі, літери за планом земельної ділянки). Однак дана будівля, як зазначив представник стягувача, знаходиться в с. Пісочна на вул. Львівська, 2.
Матеріалами виконавчого провадження підтверджується та обставина, що неналежне подання представником АТ «Львівгаз» інформації про здійснення ПП «ТОР» господарської діяльності в приміщенні в с. Пісочна мало наслідком те, що приватний виконавець Пиць А.А. 10.11.2022 направив ТОВ «БЛ Глас» запит №18274 (Т. 4 а.с. 138) не з вимогою, як це вимагають приписи ст. 53 Закону № 1404-VIII, надати інформацію, яке рухоме майно належне ПП «ТОР» знаходиться за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2а, а з вимогою надати перелік рухомого майна та інформацію про його власника, яке знаходиться за адресою с. Пісочна, вул. Львівська, 2.
З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що твердження скаржника про бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А., яка полягає в ненакладенні арешту на рухоме майно ПП «ТОР», яке знаходиться в будівлі де здійснювалася господарська діяльність боржника і несанкціонований відбір газу не знайшли свого підтвердження. Так, з моменту відкриття виконавчих проваджень ВП №79068016 та ВП №79068015, приватний виконавець розпочав вчиняти передбачені Законом № 1404-VIII дії щодо виявлення всього рухомого та нерухомого майна боржника, а після отримання інформації про можливе знаходження рухомого майна в приміщеннях де здійснювалася господарська діяльність боржником і які не належали на праві власності останнього, приватний виконавець розпочав розшук рухомого майна боржника, що перебуває в інших осіб. І неналежне направлення запитів, спрямованих на розшук цього майна, зумовлене не неналежним виконанням виконавцем своїх обов'язків, а неналежним інформуванням останнього про місцезнаходження цього рухомого майна.
Підсумовуючи все викладене вище, доводи АТ «Львівгаз» про бездіяльність приватного виконавця Пиця А.А., які зазначено в скарзі не знайшли свого підтвердження. А тому в задоволенні скарги слід відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 173, 234-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. та зобов'язання вчинити дії (вх. №3554/22 від 01.11.2022) - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2023.
Суддя Крупник Р.В.