Справа № 175/4061/22
Провадження № 1-кс/175/36/23
2023 рік
30 січня 2023 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: слідчої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4
за участю власника майна: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022041440000634 про арешт майна,
До суду надійшло клопотання про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 15 грудня 2022 року надійшло повідомлення про те, що 15 грудня 2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Степове, на ділянці місцевості за координатами Google Maps 48.64870, 34.95269 було виявлено групу невстановлених осіб, які здійснювали вирубку деревини без дозвільних документів.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041440000634, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 246 КК України.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на: бензопилу марки «Exped Garden», моделі «GS-5200», в корпусі помаранчевого кольору; пластикову пляшку, об'ємом 1,5 літри, з рідиною червоного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG A30S»; мобільний телефон марки «ZTE»; мобільний телефон марки «SAMSUNG M127»; деревину об'ємом 0,8 куб. м; три фрагменти деревини (контрольні зрізи); а також накласти арешт шляхом заборони відчуження майна на: автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_7 ..
Суд, вислухавши пояснення прокурора, власника майна та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , які заперечували проти накладення арешту, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов'язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.
Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вилучені в ході проведення огляду місця події 15 грудня 2022 року автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензопила, пластикова пляшка з рідиною червоного кольору, дійсно можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення.
Вилучені в ході проведення огляду місця події 15 грудня 2022 року деревина, три фрагменти деревини (контрольні зрізи), дійсно можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.
Так само вилучені в ході проведення огляду місця події 15 грудня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу дійсно можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин скоєння кримінального правопорушення.
Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути як засобом і предметом вчинення кримінального правопорушення, так і зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того в клопотанні слідчим вказано про необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG A30S», мобільний телефон марки «ZTE» та мобільний телефон марки «SAMSUNG M127».
Однак, в поданому клопотанні слідчим не було обґрунтовано і наданими матеріалами не доведено, що зазначені мобільні телефони зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, для чого необхідно їх збереження у первісному вигляді. Як встановлено під час судового розгляду клопотання, мобільні телефони вже були оглянуті слідчим, в цих речах відсутня будь-яка інформація, яка має значення для цього кримінального провадження. Тому вбачається, що в клопотанні слідчим лише формально зазначено, що мобільні телефони є доказами.
При цьому суд враховує, що відповідно до положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнаач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в поданому клопотанні. Тобто, суд приходить до висновку, що відсутні достатні підстави для такого ступеня втручання, як застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на мобільні телефони, оскільки вказані речі не мають ознак речових доказів, накладення на них арешту порушує права володільців майна на користуванням ними, що тягне за собою повернення цього вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання та накладення арешту на бензопилу марки «Exped Garden», моделі «GS-5200», в корпусі помаранчевого кольору; пластикову пляшку, об'ємом 1,5 літри, з рідиною червоного кольору; деревину об'ємом 0,8 куб. м; три фрагменти деревини (контрольні зрізи); автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_7 , а в іншій частині клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 175, 309 КПК України, суд
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022041440000634 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на: бензопилу марки «Exped Garden», моделі «GS-5200», в корпусі помаранчевого кольору; пластикову пляшку, об'ємом 1,5 літри, з рідиною червоного кольору; деревину об'ємом 0,8 куб. м; три фрагменти деревини (контрольні зрізи), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на: автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_7 , шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , в кузові сірого кольору, який належить ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім'я ОСОБА_7 , на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Зобов'язати ОСОБА_7 на кожну вимогу слідчого, прокурора надавати вказаний транспортний засіб для виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна. У разі відсутності таких осіб під час проголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя: