Справа № 686/1673/23
Провадження № 3/686/800/23
24 січня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -
16.12.2022 року о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на паркові ТЦ «Епіцентр» по вул. Зарічанській 11/4 керуючи автомобілем Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки, рухаючись заднім ходом не переконавшись в безпечності даного маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП автомобіль Hyundai Getz н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а його власник матеріальні збитки.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10(а), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_2 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, фотознімками з місця події, письмовими поясненням учасників ДТП та рапортом працівника поліції.
З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за статтями 122-4, 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич