2/754/1090/23
Справа № 754/9630/22
Іменем України
02 лютого 2023 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Гринчак О.І.
за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84062,66 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31.10.2022 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання 02.02.2022 сторони не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на договір № 011/3796/481928 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 21.11.2018, укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.07.2020 здійснено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Окрім того, 24.12.2020 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги за № 114/2-41. У витягу з реєстру Боржників № 114/2-41 від 29.12.2022 значиться ОСОБА_1 , також міститься посилання на номер кредитного договору та дату його укладення - № 011/3796/481928 від 21.11.2018, за яким перейшло право вимоги від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Отже, спірні правовідносини виникли 21.11.2018, тобто після набрання чинності 15.12.2017 змін до процесуальних кодексів, зокрема ЦПК України та ГПК України, та даний спір пов'язаний з підприємницькою діяльністю, яку раніше здійснював ОСОБА_1 .
Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зазначено, що:
«67. Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (частина восьма статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).
68. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, господарський суд припиняв провадження у справі, якщо припинено діяльність суб'єкта господарювання, який був однією зі сторін у справі.
69. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
70. У разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її права й обов'язки за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.
71. Фізична особа, яка мала статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.
72. З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи-підприємця, яка є однією зі сторін у справі.
73. Відтак, з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб'єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов'язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем».
З огляду на те, що даний спір виник з приводу виконання договору № 011/3796/481928 про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування від 21.11.2018, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є позивач, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , тобто після 15.12.2017, і станом на дату подання позову ОСОБА_1 втратив статус суб'єкта підприємницької діяльності, зобов'язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинились, виходячи з правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, саме господарський суд має юрисдикцію щодо розгляду даного спору.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов'язаний закрити провадження у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Провадження у цивільній справі № 754/9630/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Деснянського районного
суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК