Справа №592/568/23
Провадження №2-а/592/26/23
03 лютого 2023 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Середницької І.О., представника позивача - адвоката Руднєва Є.Г., розглянув заяву про самовідвід головуючого судді Котенко О.А. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Русакова Віктора Вікторовича, УПП в Сумській області про скасування постанови серія ЕАР №6377739 від 07.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП,-
У провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа №592/568/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Русакова Віктора Вікторовича, УПП в Сумській області про скасування постанови серія ЕАР №6377739 від 07.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП - керування 07.01.2023 року о 00год.02хв. транспортним засобом GREAT WALL HAVAL н.з. НОМЕР_1 в м.Суми, вул.І.Франка,97. В позовній заяві позивач ОСОБА_1 посилається на обставини, що 06.01.2023 року близько 22год. він рухався з дружиною та сином по вул.І.Франка в м.Суми, за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_2 , а він ОСОБА_1 автомобілем не керував.
До початку судового розгляду головуючим суддею Котенко О.А. подана заява про самовідвід, яка мотивована тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа №592/640/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП щодо керування 06.01.2023 року о 21год.40хв. в м.Суми, вул.І.Франка,97 транспортним засобом GREAT WALL HAVAL н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку. В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував.
Отже, обставини, які підлягають встановленню та дослідженню судом під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 та справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП щодо керуванням ОСОБА_1 чи не перебування останнього за кермом транспортного засобу в нічний час з 06.01. на 07.01.2023 року в АДРЕСА_1 є ідентичними і прийняття судового рішення в одній з цих справ може бути доказом в іншій справі для встановлення та підтвердження обставин щодо керування ОСОБА_1 чи іншою особою транспортним засобом у вказаний час.
Для запобігання виникненню сумнівів у безсторонності, об'єктивності суддею заявлено про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 .
Представник позивача - адвокат Руднєв Є.Г. при вирішенні заяви про самовідвід судді покладався на розсуд суду.
Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Метою запровадження інституту відводу (самовідводу) судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Обставини, які підлягають встановленню та дослідженню судом під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 та справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП щодо керуванням ОСОБА_1 чи не перебування останнього за кермом транспортного засобу в нічний час з 06.01. на 07.01.2023 року в АДРЕСА_1 є ідентичними і прийняття судового рішення в одній з цих справ може бути доказом в іншій справі для встановлення та підтвердження обставин щодо керування ОСОБА_1 чи іншою особою транспортним засобом у вказаний час.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
З огляду на викладене, задля забезпечення права позивача на справедливий суд незалежним і неупередженим судом, з метою усунення будь-яких сумнівів як позивача, його представника, так і відповідача - інспектора Русакова В.В. та представника відповідача - УПП в Сумській області у неупередженості судді Котенко О.А. заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36-40 КАС України, суд,-
Заяву головуючого судді Котенко О.А. про самовідвід у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Сумській області Русакова Віктора Вікторовича, УПП в Сумській області про скасування постанови серія ЕАР №6377739 від 07.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, задовольнити.
Адміністративну справу №592/568/23 передати для повторного автоматизованого розподілу справ в порядку статті 31 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена і підписана 03.02.2023 року.
Суддя О.А. Котенко