Справа 573/1080/22
Номер провадження 3/573/4/23
іменем України
02 лютого 2023 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого дефектоскопистом виробничого підрозділу моторвагонного депо Чернігів АТ «Українська залізниця», паспорт серії НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21 вересня 2022 року із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серії ААБ № 315717 від 12 вересня 2022 про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 12 вересня 2022 о 19:44 год. в м. Ворожба по вул. Новікова, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Вайпер» без д.н.з. із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий -запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.
До суду ОСОБА_1 направив письмові пояснення із яких вбачається, що протокол складався вже тоді, коли він перебував вдома і не керував транспортним засобом, що виключає порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху. Тобто докази про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в діях складу адміністративного правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив наступне. Дійсно він 12 вересня 2022 приблизно о 19-30 год. вечора у м. Ворожба по вул. Новікова він керував мопедом марки «Вайпер» тверезий. По дорозі перед ним йшли два перехожих, він не впорався із керуванням і впав із мопеда на землю та вдарився головою. Далі нічого не пам'ятає, а саме що встав та пішов додому. Потім пригадує, що він вдома у будинку випив приблизно 250 грам горілки, бо боліла голова. Далі він почув як стукають до дверей, то були працівники поліції, які відвезли його на місце, де він впав. Йому запропонували пройти огляд, проте він не погодився його проходити, так він не керував транспортним засобом.
Інспектор СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменко І.М., який складав протокол серії ААБ № 315717 від 12.09.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він із інспектором Ярковим В.В. прибули 12.09.2022 року на виклик, оскільки до чергової частини надійшло повідомлення про ДТП у м. Ворожба із травмованими, також була інформація, що водій у стані алкогольного сп'яніння зник із місця ДТП. Прибувши на місце на службовому автомобілі вони побачили, що на вул. Новікова на проїжджій частині навпроти ПЧ №8 валяється на дорозі мопед, водій відсутній. На місці події був присутній Ворожбянський міський голова ОСОБА_2 та ще два чоловіки. Зі слів очевидців події водій без увімкненого світла рухався від магазину «Калинка» в сторону залізничного вокзалу, не впорався із керуванням і впав із мопеда. Коли свідки підійшли до водія, вони впізнали ОСОБА_1 , який сказав їм, що навіщо вони викликали поліцію. Далі приїхала швидка допомога, але водій втік із місця події. Оскільки міський голова знав де проживає ОСОБА_1 , вирішили поїхати до нього додому. Приїхали на вул. Матросова десь хвилин через 15 та знайшли батька ОСОБА_1 , який проживає на одній вулиці із сином, разом із ним пішли до будинку. ОСОБА_1 відчинив їм двері будинку, обличчя було у крові і він був у стані алкогольного сп'яніння. Почав голосно кричати і зухвало себе поводити, не хотів їхати із ними. Коли вони разом із водієм повернулися на місце події, вйому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці чи у лікарні, проте водій ОСОБА_1 відмовився.
Інспектор СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ярковий В.В., дав аналогічні покази із показами інспектора ОСОБА_3 . Додатково пояснив, що на місце ДТП ще додатково виїжджала слідчо оперативна група, оскільки думали, що ДТП із травмованими, які опитували свідків, складали схему. Мешканці м. Ворожба впізнали чоловіка, який керував мопедом, ним виявився ОСОБА_1 . Разом із міським головою вони поїхали до нього додому, де ОСОБА_1 відчинив їм двері у стані алкогольного сп'яніння і із пошкодженнями голови. Факт того, що ОСОБА_1 перебував вдома вже в стані сп'яніння ( хоча до моменту ДТП із його слів був тверезий), спростовується поясненнями свідків, які були на місці події відразу та бачили його із ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка, запах алкоголю, факт втечі тощо). Крім того, на дорогу вони витратили приблизно 15 хвилин, тоді як водій ОСОБА_1 дійшов пішки і вже був вдома, як вони приїхали.
Свідок ОСОБА_2 , який зазначений у протоколі серії ААБ № 315717 від 12 вересня 2022 року суду повідомив, що займає посаду міського голови Ворожбянської міської ради. 12.09.2022 ввечері він проїжджав по вул. Новікова в м.Ворожба після ДТП. Водій лежав на землі, мопед лежав поряд, була викликана поліція та швидка допомога. Було встановлено, що водій сам впав із транспортного засобу, більше ніхто не постраждав. Очевидці події і він впізнали водія, ним був ОСОБА_1 , проте коли приїхала швидка допомога, водій відмовився від допомоги, підвівся і втік із місця події. По приїзду працівників поліції свідок разом із ними поїхали за адресою проживання ОСОБА_1 , який виявився вдома в стані алкогольного сп'яніння. Далі водія було доставлено до місця ДТП, де запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, проте водій відмовився та вів себе непристойно. При цьому були присутні інші мешканці м. Ворожба, поліцейські, фельдшер швидкої допомоги, а не лише свідки записані у протоколі.
Свідок ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі серії ААБ № 315717 від 12 вересня 2022 року до суду не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, письмові пояснення надані раніше підтримує ( а.с. 8).
Свідок ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначила, що працює фельдшером у пункті постійного базування екстреної швидкої допомоги в м. Ворожба. Щодо виклику 12.09.2022 року на вул. Новікова в м. Ворожба зазначила, що ввечері надійшов виклик за фактом ДТП. По приїзду швидкої на місце вона побачила міського голову і ще двох чоловіків, ще один чоловік стояв із обличчям у крові. Потім цей чоловік побіг із місця і більше вона його не бачила, допомогу не надавала, так як не встигла. Зі слів чоловіків це був ОСОБА_1 , який їхав на мопеді і впав, бо був п'яний. Мопед залишився на дорозі. Того дня ОСОБА_1 за допомогою не звертався, а через день надійшло звернення і він був доставлений до СОКЛ м. Суми із травмою голови у нейрохірургічне відділення.
Заслухавши ОСОБА_1 , інспекторів СРПП ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Охріменка І.О. та Яркового В.В., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).
Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти зібраним по справі доказам, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об'єктивно узгоджуються між собою.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для притягнення особи, яка керує транспортним засобом, до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) обов'язковою та необхідною умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, зокрема до Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), згідно з пунктом 2.5 яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та в «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Згідно з визначеною процедурою, огляд водія, зокрема, на стан сп'яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у закладі охорони здоров'я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував той факт, що дійсно 12 вересня 2022 приблизно о 19:40 год. в м. Ворожба по вул. Новікова він керував мопедом марки «Вайпер», не впорався із керуванням та впав із транспортного засобу. При цьому він був тверезий, а вже вдома вжив приблизно 250 гр. горілки.
Проте, доводи ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп'яніння коли керував мопедом, судом не приймаються до уваги, так як факт перебування чи не перебування його в такому стані не встановлюється. В даному випадку підлягає встановленню факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у визначеному законом порядку особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є об'єктивною стороною даного правопорушення, за невиконання якого працівниками поліції і був складений протокол.
До протоколу серії ААБ № 315717 від 12 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, долучений диск відеофіксації з нагрудної камери інспектора поліції з якого вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та інших осіб ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера на місці чи поїхати до лікарні, на що водій відмовився, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння ( зі слів вдома вжив 250 гр. горілки після ДТП, бо боліла голова).
Згідно правової позиції ЄСПЛ у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнано кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про національну поліції», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Порядок та підстави огляду водія на стан алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.
Згідно із п. 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Перелік ознак алкогольного сп'яніння наведено у п. 3 розділу І цієї Інструкції.
Так, згідно із п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, з викладеного вбачається, що в разі виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння, співробітники поліції мають запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу в присутності двох свідків, а в разі відмови у проведенні такого огляду, в найближчому медичному закладі.
Із досліджених в ході судового розгляду доказів суд дійшов висновку, що інспектор Охріменком І.М. при складанні протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП діяв із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи у їх сукупності, показами ОСОБА_1 та свідків, відеозапису із місця події із якого вбачається, що останній відмовився від запропонованого проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.03.2000, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження.
При визначенні виду та міри стягнення в межах санкції, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, мав посвідчення водія відповідної категорії, та є водієм у розумінні ПДР й положень ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Суддя
Справа № 573/1080/22
Провадження 3/573/4/23
іменем України
( вступна і резолютивна частина)
02 лютого 203 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: Черкашиної М.С.,
з участю секретаря: Терещенко О.В.,
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого дефектоскопистом виробничого підрозділу моторвагонного депо Чернігів АТ «Українська залізниця», паспорт серії НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п.п. 1.10, 2.5 ПДР, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Суддя