Справа № 212/488/23
3/212/501/23
01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №217434 від 31 грудня 2022 року, ОСОБА_1 31 грудня 2022 року близько 15.01 години за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний,77, не виконав неодноразове законне розпорядження, а саме не хотів покидати приміщення квартири, власником якої не являється, та відношення до якої не має, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що жодних дій викладених протоколі про адміністративне правопорушення він не вчиняв, зазначив, що дійсно 31.12.2022 о 15.01 годині він перебував за адресою: АДРЕСА_1 , однак не відмовлявся залишати приміщення квартири, а одразу на вимогу поліцейського погодився залишити квартиру, для чого йому необхідно було взутися.
В судовому засіданні також були досліджені матеріали справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №217434 від 31 грудня 2022 року;
копію рапорту командиру взводу 1 роти 1 батальйону2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДППП Мамайченка О. від 31.12.2022, в якому останній зазначає, що 31.12.2022 прибув за викликом за адресою: АДРЕСА_1 , в якій на ліжку в стані алкогольного сп'яніння знаходився ОСОБА_1 , вчинив стосовно заявниці ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру у вигляді нецензурної лайки, на законні вимоги працівника поліції щодо припинення правопорушення не реагував, вказано, що подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори 475250, 475351.
Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського, яка полягала у відмові покидати приміщення квартири, власником якої він не являється.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснюючи, що жодного правопорушення він не вчиняв, не відмовлявся залишати приміщення квартири. Вказані пояснення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи.
Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв'язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.
У рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а саме вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 185, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О. В. Колочко