17 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7011/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №160/7011/21 за позовом Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідмлення-рішення, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №160/7011/21 у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу 10 листопада 2022 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції:
- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження;
- виправлену апеляційну скаргу в якій зазначити, яким чином оскаржуване рішення впливає на його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, при тому, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у задоволенні позову КП "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради відмовлено, тобто рішення стосовно Дніпровської міської ради не приймалось, і жодних правових наслідків по відношенню до Дніпровської міської ради не має;
- документ про сплату судового збору у розмірі 5891,43 грн.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року скаржник отримав 21 грудня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали, скаржником подано клопотання про продовження строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, яке обгрунтовано тим, що судовий збір буде сплачено після затвердження та подання до органів Казначейства кошторису на 2023 рік.
При цьому, з приводу пропущеного строку на апеляційне оскарження і подання виправленої апеляційної скарги, клопотань від скаржника не надходило.
Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недолікв апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Обов'язок подання документу про сплату судового збору супроводжується реалізацією права на апеляційне оскарження.
При цьому, у випадку неподання такого документу, нормами КАС України визначено максимальний - десятиденний строк, для усунення недоліку апеляційної скарги, зокрема, надання документу про сплату судового збору.
Натомість, враховуючи дату отримання скаржником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 грудня 2022 року, у нього була реальна можливість сплати судового збору до затвердження органом Казначейства кошторису на 2023 рік.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строку сплати судового збору може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.
У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.
З урахуванням вказаного, можливість вчасного виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб'єктивний характер, що свідчить про відсутність підстав для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а у строк, встановлений судом скаржник із клопотанням про його поновлення не звернувся, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року по справі №160/7011/21.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 17 січня 2023 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя Т.І. Ясенова
суддя С.В. Сафронова