02 лютого 2023 року справа №226/3764/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., секретар судового засідання - Біліченко В.П., за участю позивача - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2022 р. у справі № 226/3764/21 (головуючий І інстанції Рибкін О.А.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Щеки Володимира Івановича, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маляренка Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,-
13 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Щеки Володимира Івановича, інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маляренка Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 20 листопада 2021 року молодшим лейтенантом Щекою Володимиром Івановичем та лейтенантом Маляренко Олександром Анатолійовичем були винесені дві постанови під час розгляду одної справи про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 та п.12.4 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафів. Вважає, що дії інспекторів протиправні та незаконні, які порушують його права надані Конституцією України. Постанови винесені з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права і підлягають скасуванню з таких підстав.
20 листопада 2021 року він рухався по трасі М30 798 кілометр в м.Олександрія в транспортному засобі BMW 320d, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому. На початку в'їзду до міста його зупинив інспектор Маляренко Олександр Анатолійович за порушення п.12.4. ПДР України. Після зупинки інспектора, він подав клопотання для ознайомлення з матеріалами справи. Все фіксуючи на відеокамеру телефону, йому декілька раз відмовили у його клопотанні. Потім зі ним почав розмовляти другий інспектор Щека Володимир Іванович, який не має відношення до розгляду справи. Під час розмови інспектор ОСОБА_2 невідомим для нього способом визначив його особу та зазначив, що відносно нього буде складено дві постанови. Також, частина його даних була визначена неправильно, а саме адреса його проживання. Він, не розуміючи, що відбувалось у той момент, подав клопотання про перенос розгляду справи з причини неможливості адвоката приїхати на місце розгляду справи та використати своє законне право скористатися юридичною допомогою, у чому обидва інспектори йому відмовили. На відеодоказі є чітка відповідь інспекторів у відмові в його правах. Інспектори ігнорували всі його клопотання та можливість використати свої права. Не розглянувши справу по суті та без дотриманням всіх вимог зазначеними за нормами статей 278-280 КУаАП, йому відмовлено у правах передбачених ст.268 КУаАП та ст.63 Конституції України. Не розглянувши справу по суті, інспектори обидва пішли до службового автомобілю, щоб виписати постанови. Зупинив його Маляренко Олександр Анатолійович, а постанову за порушення п.12.4. ПДР склав інспектор Щека Володимир Іванович. А ОСОБА_2 склав постанову за ч.1 ст.126 і зазначив, що він відмовився пред'явити йому посвідчення водія, реєстраційний талон та страховий поліс, хоча він не відмовлявся, сказав, що готовий пред'явити всі документи у ході розгляду справи, але інспектори проігнорували його і розгляду справ не було. Після того, як поліцейські повернулися з службового автомобіля, вони ознайомили його з двома постановами, кожна з яких була винесена з грубими порушеннями. Також були порушення використання приладу Трукам, який повинен фіксувати в автоматичному режимі на закріпленому місці, а у момент фіксації його автомобілю прилад знаходився у руках інспектора ОСОБА_3 . Всі його слова підтверджуються відеодоказом з мобільного телефону. Також час винесення постанов викликає сумніви, тому що час скоєння правопорушення вказано невірно.
Вважає, що постанови серії ЕАО №5051982 та серії ЕАО №5051925 від 20.11.2021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконними.
Після подачі позову до суду, а саме 23.12.2021 року оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5051982 та серії ЕАО №5051925 від 20.11.2021 року, справи були переглянуті відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідно, та скасовані.
Разом з тим 23.12.2021 року були винесені ідентичні за змістом постанови серії ДП 18 №234690 винесена ОСОБА_3 та постанова серії ДП 18 №250951 винесена ОСОБА_2 .
Вважає, що постанови серії ДП 18 №234690 від 23.12.2021 року та серії ДП 18 №250951 від 23.12.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані порушення є незаконними. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспекторів, бо вважаю себе невинним, винесені постанови необґрунтованими і підлягають скасуванню в зв'язку з неповними з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, та порушення норм матеріально чи процесуального права. Також у відмові використати його права.
Просив суд повністю скасувати постанови серії ДП 18 №234690 від 23.12.2021 року та серії ДП 18 №250951 від 23.12.2021 р оку; визнати дії працівників УПП в Кіровоградській області інспектора лейтенанта Маляренко Олександра Анатолійовича та інспектора молодшого лейтенанта Щеки Володимира Івановича при винесенні постанов серії ДП 18 №234690 від 23.12.2021 року та серії ДП 18 №250951 від 23.12.2021 року протиправними та незаконними; всі судові витрати покласти на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.23-25).
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2022 р. у справі № 226/3764/21 у задоволенні позову - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам позивача, викладеним в позовній заяві.
Крім того, позивачем зазначено, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Суд першої інстанції не врахував, що позивач не відмовлявся надавати документи, лише бажав переконатись в законності такої вимоги поліцейського. Відповідачами винесено оскаржувані постанови всупереч порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу у якому проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а прийняте судом першої інстанції рішення, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованими та законними.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Щекою Володимиром Івановичем 20.11.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5051982 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Згідно цієї постанови 20.11.2021 року о 12 год. 19 хвил. на 798 км траси М30 в м.Олександрія водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.49 населений пункт, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год, водій рухався зі швидкістю 87 км/год та перевищив швидкість руху на 37 км/год, швидкість вимірювалась trucam tc008378, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).
Інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Маляренком Олександром Анатолійовичем 20.11.2021 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №5051925 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Згідно цієї постанови 20.11.2021 року о 12 год. 03 хвил. на 798 км траси М30 в м.Олександрія водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений згідно ст.35 п.1 Закону України «Про національну поліцію» та під час перевірки документів, водій відмовився пред'являти посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної карти на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_2 видане ТСЦ1444, категорії А, В, С, дійсне до 26.12.2050 року (а.с.9).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , транспортний засіб марки BMW моделі 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.10).
Згідно полісу №АТ/1018949 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки BMW моделі 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , застраховано зі строком дії з 00 год. 00 хвил. 03 липня 2021 року до 02 липня 2022 року (а.с.11).
20.11.2021 на Гарячу лінію Національної поліції України надійшла скарга ОСОБА_1 на дії працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Маляренка Олександра Анатолійовича та ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 93).
Рішенням начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 08.12.2021 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 293 КУпАП постанова інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Маляренко Олександра Анатолійовича серії ЕАО № 505925 від 20.11.2021, винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП скасована, а справа направлена на новий розгляд (а.с.101-102, 105-106).
Рішенням начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 08.12.2021 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 293 КУпАП постанова інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Щеки Володимира Івановича серії ЕАО № 5051982 від 20.11.2021, винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасована, а справа направлена на новий розгляд (а.с.103-104, 105-106).
10.12.2021 ОСОБА_1 інспекторами патрульної поліції Маляренком О.А. та Щекою В.І. були направлені повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції в місто Кропивницький на 23 грудня 2021 року на 08.00 год. та на 09.00 год. відповідно, на розгляд справ про адміністративні правопорушення. Позивач 17.12.2021 особисто отримав зазначені повідомлення, що підтверджується витягом з офіційного інтернет сайту AT «Укрпошта» щодо відстеження листа поштового відправлення № 2503004437763 та Реєстру № 276 поштових відправлень Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (а.с.107, 108, 109, 110-111), а також це в судовому засіданні підтвердив позивач.
На розгляд справ про адміністративні правопорушення 23 грудня 2021 року до Управління патрульної поліції в місто Кропивницький позивач не з'явився.
Постановою серії ДП 18 № 234690 від 23.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Щекою Володимиром Івановичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 ПДР України. Згідно цієї постанови 20.11.2021 року о 11 год. 46 хвил. на 798 км траси М30 в м.Олександрія водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.49 населений пункт, де дозволяється рух зі швидкістю не більше 50 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год, та перевищив швидкість руху на 37 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.27, 28).
Постановою серії ДП 18 № 250951 від 23.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інспектором 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Маляренко Олександром Анатолійовичем було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.12.4 ПДР України. Згідно цієї постанови 20.11.2021 о 11 год. 50 хвил. на 798 км траси М30 в м.Олександрія водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений згідно ст.35 п.1 Закону України «Про національну поліцію» та під час перевірки документів, водій відмовився пред'являти посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.26, 29).
Згідно сертифікату відповідності, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, Експертних висновків Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, відповідає вимогам нормативно-правових актів технічних регламентів. Також згідно листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 № 16289/41/35/02-19, сервісної книжки приладу для вимірювання швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20, цей прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, може використовуватися в ручному або автоматичному режимах. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад TruCam II LTI 20/20 автоматично здійснює фотографування (відеофіксацію) транспортного засобу порушника та замір швидкості руху (а.с. 74-89).
Роздруківкою з фото- відео фіксації правопорушення, здійсненого лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС008378, зафіксовано, що автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху АД М30 798 км Знамянка-Луганск-Ізварине, де дозволена швидкість руху 50 км/год, їде зі швидкістю 87 км/год, що на 37 км/год перевищує допустиму швидкість руху в населеному пункті, в якому він рухався (а.с.90-93).
Судом було переглянуто диски з відеозаписами, наданими як позивачем, так і відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області, на яких на особистий мобільний телефон позивача та боді-камери поліцейських зафіксовано спілкування інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позивачем ОСОБА_1 після зупинки ними автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача через порушення ним ПДР України, після чого поліцейськими було винесено дві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 та за ст.126 ч.1 КУпАП, з чим позивач висловлює свою категоричну незгоду, зокрема, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справ про адміністративні правопорушення на іншу дату через його бажання скористатися правовою допомогою адвоката та неможливості адвоката приїхати відразу на місце розгляду справ про адміністративні правопорушення. Крім того, на диску, наданому відповідачем - Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області, є фото- та відео фіксація приладом TruCam перевищення допустимої швидкості руху автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху АД М30 798 км Знамянка-Луганск-Ізварине, а також зафіксована на відеозаписах інспекторами патрульної поліції Маляренком О.А. та Щекою В.І. неявка позивача ОСОБА_1 на розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.122 ч.1 та за ст.126 ч.1 КУпАП до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 23.12.2021, через що розгляд справ відбувся за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (а.с.12, 116).
Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та інше.
Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, зокрема, зобов'язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред'являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред'явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством; виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій, зокрема, зобов'язаний; зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; на вимогу поліцейського пред'явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред'явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.
Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Судом встановлено, що нарядом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області - молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та лейтенантом поліції ОСОБА_2 20.11.2021 на 798 км траси М30 в місті Олександрія за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam було зафіксовано перевищення водієм транспортного засобу BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , дозволеної швидкості руху в населених пунктах на 37 км/год, а саме при дозволеній швидкістю руху не більше 50 км/год, водій рухався зі швидкістю 87 км/год, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
У зв'язку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейським було зупинено транспортний засіб BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , водію було повідомлено причину зупинки, поліцейський ОСОБА_2 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та на вимогу водія пред'явив службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, після чого відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.4а Правил дорожнього руху України запропонував водію надати посвідчення водія.
Судом встановлено, що водій транспортного засобу фактично відмовився виконати законну вимогу поліцейського про надання посвідчення водія, при цьому пред'явив у розгорнутому вигляді паспорт та вказав, що надасть посвідчення водія під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. На повторні неодноразові вимоги поліцейського Маляренка О.А. про надання посвідчення водія, а також на аналогічні вимоги поліцейського ОСОБА_3 , який також назвав водію своє прізвище, посаду, спеціальне звання та на вимогу водія пред'явив службове посвідчення, водій відмовився виконати законну вимогу поліцейських про надання зазначених документів, при цьому знов зазначив, що надасть посвідчення водія пізніше, коли буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення. Поліцейськими було попереджено водія, що якщо він не надасть посвідчення водія, то його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
Оскільки водій відмовився надати на законну вимогу поліцейських своє посвідчення водія та інші передбачені законодавством документи, а пред'явив тільки для огляду в розгорнутому вигляді свій паспорт, поліцейським за допомогою бази даних поліції було встановлено необхідні для розгляду справ дані та особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого поліцейським Маляренком О.А. на місці була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ЕАО № 5051925 від 20.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.4.а Правил дорожнього руху України, а саме відмову пред'явити поліцейському посвідчення водія відповідної категорії. І після цього поліцейським Щека В.І. на місці була розглянута справа про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ЕАО № 5051982 від 20.11.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Позивачем ОСОБА_1 20.11.2021 на Гарячу лінію Національної поліції України була подана скарга на дії працівників Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Маляренка О.А. та ОСОБА_4 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, яка була розглянута та рішенням начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області від 08.12.2021 відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП постанови інспекторів Маляренка О.А. серії ЕАО № 505925 від 20.11.2021 та ОСОБА_3 серії ЕАО № 5051982 від 20.11.2021, винесені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та за ч.1 ст.122 КУпАП скасовані, а справи направлені на новий розгляд.
У зв'язку зі скасуванням начальником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області за скаргою ОСОБА_1 постанов інспекторів Маляренка О.А. серії ЕАО № 505925 від 20.11.2021 та ОСОБА_3 серії ЕАО № 5051982 від 20.11.2021, винесених на місці скоєння правопорушень безпосередньо після їх виявлення, суд не надає оцінки діям поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду ними 20.11.2021 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, і щодо фактичної відмови ними у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про його бажання скористатися правовою допомогою адвоката і відкладення у зв'язку з цим розгляду справ.
Поліцейськими Маляренком О.А. та Щекою В.І. було викликано ОСОБА_1 в місто Кропивницький на 23.12.2021 на новий розгляд справ про адміністративні правопорушення. Але позивач, який особисто отримав зазначені повідомлення, що підтверджується як доказами, наданими відповідачем, так і в судовому засіданні підтверджено самим позивачем, не з'явився на розгляд справ про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим інспекторами патрульної поліції Маляренком О.А. та Щекою В.І. 23.12.2021 були розглянуті справи про адміністративні правопорушення відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектором Маляренком О.А. винесена постанова серії ДП 18 № 250951 від 23.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.4.а Правил дорожнього руху України, а саме відмову пред'явити поліцейському посвідчення водія відповідної категорії, а інспектором Щека В.І. винесена постанова серії ДП 18 № 234690 від 23.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки суду відповідачем надані належні допустимі докази перевищення ОСОБА_1 , який керував автомобілем BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_1 , дозволеної швидкості руху в населеному пункті на 37 км/год, що було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.
Також колегія вважає, правомірним притягнення позивача ОСОБА_1 і до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він був зупинений поліцейським відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» у зв'язку з зафіксованим порушенням Правил дорожнього руху та після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського пред'явити посвідчення водія відмовився виконати цю законну вимогу поліцейського, чим порушив п.2.4а Правил дорожнього руху України, п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію», ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Зазначене правопорушення зафіксоване на боді-камери поліцейських, а також на мобільний телефон позивача.
Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача у апеляційній скарзі на постанову Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справа №696/11314/17, оскільки фактичними обставинами у вищезазначеній постанові не є тотожними фактичним обставинам встановленим у цій справі.
Колегія суддів приймає до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 згідно якої водій помилково вважав, що мав право не пред'являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб на вимогу поліцейського для перевірки, доки останній не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною.
Будь-яких порушень з боку інспекторів патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час розгляду 23.12.2021 справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.
Судом не прийнято доводів позивача щодо неправомірного на його думку використання поліцейськими приладу TruCam, який, як вважає позивач, повинен фіксувати швидкість в автоматичному режимі на закріпленому місці, а не знаходячись в момент фіксації швидкості у руках поліцейського, оскільки згідно сертифікату відповідності, виданого ДП «Укрметртестстандарт», листів ДП «Укрметртестстандарт» № 28-10/139 від 21.12.2020 та № 16289/41/35/02-19 від 01.10.2019, експертних висновків Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020, сервісної книжки приладу TruCam II LTI 20/20, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки, дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, відповідає вимогам нормативно-правових актів технічних регламентів та цей прилад відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів і може використовуватися в ручному або автоматичному режимах.
Судом також не прийнято доводів позивача щодо неправомірного на його думку окремого винесення двох постанов поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно нього, оскільки після встановлення поліцейськими ознак двох окремих адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейськими відповідно до наявних у них повноважень було окремо розглянуто дві справи про адміністративні правопорушення, що не суперечить вимогам КУпАП.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2022 р. у справі № 226/3764/21 - залишити без задоволення.
Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 06 вересня 2022 р. у справі № 226/3764/21 - залишити без змін. Повне судове рішення складено 02 лютого 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді Т.Г. Гаврищук
І.В. Сіваченко