Справа № 420/16096/22
23 січня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Іщенко С.О.,
за участю:
представника позивача - Смирнова А.І. (згідно ордеру),
представника відповідача - Лисого С.О. (згідно витягу),
розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-
До Одеського окружного адміністративного суду 08 листопада 2022 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.09.2022 р. № 1743 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до ОСОБА_1 ;
2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.10.2022 р. № 1621 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 час тини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції);
3. Поновити ОСОБА_1 па посаді поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеський області з 04.10.2022 р.;
4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з вирахуванням належних, до сплати податків і зборів, за період з 04.10.2022 р. по день виконання судового рішення.
Ухвалою від 11.11.2022 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно та у момент прийняття оскаржуваних наказів позивач перебував на лікарняному у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, що виключало можливість його звільнення 03.10.2022. Вказує, що протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності 30.09.2022 спрямований до Приморського районного суду міста Одеси, справа №522/13065/22 та судове рішення на дату подання позов не прийняте. Зазначає, що відповідач всупереч презумпції невинуватості до прийняття Приморським районним судом міста Одеси рішення про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення визначеного ст.130 КУпАП та вважаючи позивача винним прийняв рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що висновки службового розслідування ґрунтуються на припущеннях.
22.11.2022 ухвалою суду визначено розгляд справи №420/16096/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку проводити за правилами загального позовного провадження.
До суду від відповідача 29.11.2022 за вх. №26687/22 надійшов відзив на позов, в якому відповідач посилаючись на встановлені службовим розслідуванням щодо позивача обставини, зафіксовані в акті службового розслідування зазначає, що наказом ГУНП в Одеській області від 14.09.2022 № 1624 було призначено службове розслідування та затверджено склад дисциплінарної комісії, позивач ознайомлений із зазначеним наказом під підпис. В межах проведення службового розслідування 17.09.2022 року посадовими особами, які входили до складу дисциплінарної комісії було відібрано пояснення у ОСОБА_2 , стосовно обставин, які слугували підставою для призначення службового розслідування. Висновок службового розслідування було затверджено начальником Головного управління 26.09.2022 року. Від позивача та інших учасників події було отримано пояснення у встановлений Законом спосіб. Зазначений висновок службового розслідування було реалізовано шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області № 1743 від 27.09.2022 з яким позивач ознайомлений під підпис 28.09.2022. Зазначений наказ реалізовано наказом по особовому складу № 1621о/с від 03.10.2022 року у відповідності до вимог частини 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Таким чином, вказує відповідач, службове розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці начальника УП ГУНП в Одеській області від 12.09.2022 проведено із дотриманням вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, наказу МВС України № 893 від 07.11.2018. Зазначає, що під час проведення службового розслідування встановлено всі обставини та факти вірно, без жодних порушень норм чинного законодавства України та прав позивача. Вказує, що позов є необґрунтованим, безпідставним, складається з трактування норм чинного законодавства, позивач намагається викривити обставини на свою користь.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 14.12.2022: закрито підготовче провадження по справі та призначено справу № 420/16096/21 до судового розгляду по суті; клопотання представника відповідача про виклик свідків - задоволено та викликано у судове засідання для допиту в якості свідків інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Л. Миргородську та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції О. Островського.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з липня 2020 року працював поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Відповідно до службової характеристики командира роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 на сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області (т.2 а.с.27), останній за час служби в Національній поліції України та на займаній посаді зарекомендував себе посередньо. В роботі проявляє принциповість та наполегливість, проте не завжди вміє виділити головне та прийняти вірне рішення. До вирішення поставлених завдань ставиться не завжди сумлінно. Під час забезпечення публічної безпеки і порядку, забезпечення безпеки особам, що охороняються, запобігає та виявляє порушення публічного порядку та інші адміністративні правопорушення. На критичні зауваження реагує добре, але не робить для себе відповідні висновки. Доброзичливий, товариський, здатний управляти своєю поведінкою. Фізично здоровий. Табельною зброєю володіє впевнено. Службову та державну таємницю зберігати вміє. Відданий ділу служіння народу України.
12.09.2022 начальник УГІ ГУНП в Одеській області половника поліції ОСОБА_4 скерував на адресу начальника ГУНП в Одеській області доповідну записку за фактом можливого порушення службової дисципліни, у тому числі можливого скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, поліцейськими взводу №2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області сержантом поліції Пасічником Є.Р., в якій доповів про те, що 11 вересня 2022 року до управління головної інспекції Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла інформація про те, що 11 вересня 2022 року приблизно о 01.20 по вул. Генерала Ватутіна, 36, м. Одеси нарядом патрульної поліції «Океан-202» було зупинено транспортний засіб «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину та порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 («В'їзд заборонено») під керуванням поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 , перебуваючи поза службою, без табельної вогнепальної зброї, в цивільному одязі, який керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.09.2022, власник транспортного засобу ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 10.03.2009, ТСЦ 5150). Під час перевірки документів та спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено у останнього явні ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху). Поліцейськими УПП в Одеській області ДПП НПУ сержанту поліції Пасічнику С.Р. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу алкотестеру «Drager» або в медичному закладі. На пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. На сержанта поліції Пасічника Є.Р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 361445, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Подія фіксувалася на портативний відеореєстратор.
На підставі викладеного, начальник УГІ ГУНП в Одеській області запропонував відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807 та 1356/32808 відповідно, призначити службове розслідування, проведення якого доручити дисциплінарній комісії, утвореної з працівників УГІ ГУНП в Одеській області.
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1624 від 14.09.2022 «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» (т.2 а.с.3-4), з метою повної, всебічної та об'єктивної перевірки відомостей щодо порушення службової дисципліни поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області сержантом поліції Є. Пасічником, зокрема за фактом керування 11.09.2022 з ознаками алкогольного сп'яніння транспортним засобом, вивчення ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо останнього, відповідно до статей 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807 та № 1356/32808 відповідно, призначено службове розслідування, організацію проведення якого вирішено здійснювати у формі письмового провадження, та створено дисциплінарну комісію.
За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 2.09.2022, який затверджено начальником Головного управління Національної поліції в Одеській області (т.2 а.с.120-122).
Так, у висновку з посиланням на наказ Національної поліції України від 23.02.2022 № 171, Указ Президента України «Про введення надзвичайного стану в Україні», Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/A-2022 (зі змінами), яким на території Одеської області запроваджено комендантську годину з 23:00 до 05:00 та введено заборону на перебування людей у зазначені години на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень, встановлено, що в ході службового розслідування встановлено, що 11.09.2022 о 01.26 в м. Одесі по вул. Генерала Ватутіна, 36, під час несення служби нарядом УПП «ОКЕАН-202» у складі: інспектора взводу роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поліцейських взводу №2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 , було зупинено автомобіль «MITSUBISHI GALANT», номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням сержанта поліції Є. Пасічника, у зв'язку з тим, що той рухався в комендантську годину та порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».
У висновку зазначено, що під час перевірки документів та спілкування з сержантом поліції Є. Пасічником поліцейськими було встановлено, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від пропозиції поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» категорично відмовився. До того ж сержант поліції Є. Пасічник на проходження медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «ООМЦПЗ» ООР (вул. Академіка Воробйова, 9), погодився, проте їхати до такого закладу категорично відмовився.
У зв'язку з вищевикладеним стосовно сержанта поліції Є. Пасічника поліцейськими УПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 361445 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У висновку службового розслідування вказано, що під час проведення службового розслідування, 14.09.2022 до УПП направлено запит щодо надання завірених належним чином копій адміністративних матеріалів від 11.09.2022, a саме: адміністративного протоколу серії ААД № 361445 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозаписів з нагрудних відеокамер, інших матеріалів, що стосуються даної події, а також направлення до УП ГУНП в області посадових осіб УПП, які приймали участь у оформленні адміністративних матеріалів стосовно Є. Пасічника та перебували на місці виявленого правопорушення. Вивченням копії адміністративного протоколу серії ААД № 361445 встановлено, що 11.09.2022 о 01:50 у м. Одесі, по вул. Генерала Ватутіна, 36, інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП старший лейтенант поліції Л. Миргородська склала його відносно ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; місце проживання (перебування); АДРЕСА_1 ; особу встановлено: водійське посвідчення НОМЕР_3 ; транспортний засіб: «MITSUBISHI GALANT», номерні знаки НОМЕР_4 . Згідно фабули встановлено, що 11.09.2022 о 01.20 в м. Одесі по вул. Мечникова, 53, водій керував транспортним засобом «MITSUBISHI GALANT», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки водій неодноразово ухилявся, ігноруючи прохання пройти тест на приборі «Drager», а згодом відмовився.
Також як зазначено у висновку, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд адміністративної справи відносно сержанта поліції Є. Пасічника станом на 26.09.2022 ще не призначено.
В ході службового розслідування, дисциплінарною комісією переглянуто 3 портативних відеореєстраторів, закріплених на однострої поліцейських УПП, на підставі чого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що сержант поліції Є. Пасічник за всіма ознаками перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалося у сповільненому та нечіткому речовому мовленні, поведінці, що не відповідала обстановці, сповільненості, перепитуванні по декілька разів його причини зупинки.
В ході перегляду відеофайлу під назвою «ААД 361445 ПАСІЧНИК Є.Р. 1of2» встановлено, що зйомка здійснювалася на портативний відеореєстратор (бодікамеру) № 471178 сержанта поліції ОСОБА_9 та на відео відображаються події 11.09.2022 з 01.26 до 02.50, де працівниками УПП в нічний час зупинено автомобіль «MITSUBISHI GALANT», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 .
Вивченням відеозапису встановлено, що сержант поліції Є. Пасічник порушуючи комендантську годину та правила дорожнього руху здійснив проїзд всупереч вимогам дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», що і слугувало причиною зупинки транспортного засобу. Під час спілкування з водієм посадовими особами УПП у сержанта поліції Є. Пасічника встановлено явні ознаки алкогольного сп'яніння (нечітка мова та нестійка хода), що підтверджується даним відеозаписом. В ході розмови із працівниками патрульної поліції сержант поліції Є. Пасічник пояснює, що він прямує із відділу поліції, де забирав своїх знайомих. Після пропозиції поліцейських щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням алкотестеру «DRAGER» сержант поліції Є. Пасічник на 03.14 хв. відеозапису відмовляється, а на пропозицію проходження такого огляду у медичному закладі погоджується, однак фактично постійно вживав дії щодо ухилення від поїздки до медичної установи, сісти в службовий автомобіль категорично відмовлявся, що фактично унеможливило добровільне та своєчасне (в межах двох годин) доставлення водія до КНП «ООМЦПЗ» OOP зв'язку великою віддаленістю.
Крім сержанта поліції Є. Пасічника в даному автомобілі були троє пасажирів, двоє з яких перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та заважали виконувати свої службові обов'язки працівникам УПП, однак сержант поліції Є. Пасічник, як поліцейський жодним чином не запобігав та не припиняв правопорушення своїх знайомих.
Водночас сержанту поліції Є. Пасічнику неодноразово повідомляли підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп'яніння та процедуру, але він постійно їх перепитував. Крім цього на 06.50 хв. відеозапису сержант поліції Є. Пасічник йде на узбіччя дороги та справляє природню потребу. До того ж сержант поліції Є. Пасічник на 15.09 хв. відеозапису почав заперечувати керування транспортним засобом, хоча до цього часу таких заперечень не було. На 23.38 хв. відеозапису сержант поліції Є. Пасічник виражаться нецензурною лайкою на адресу посадових осіб УПП. На 01.03.37 год. на місце події прибувають 2 посадові особи БПОП ГУНП в Одеській області та спілкуються із сержантом поліції Є. Пасічником щодо обставин події, під час чого останній підтверджує, що він керував автомобілем. Під час діалогу на 01.04.00 год. заступник командира роти № 3 БПОП ГУНП майор поліції С. Бондаренко задає питання сержанту поліції Є. Пасічнику «Задутий на машині?», на що останній закриває очі та киває головою, що свідчить про його згоду на факт керування ним у стані алкогольного сп'яніння.
В подальшому старшим лейтенантом поліції Л. Миргородською було зачитано сержанту поліції Є. Пасічнику зміст протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлено про місце розгляду адміністративної справи та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом останньому. На 01.24.32 год. відеозйомка на даний портативний відеореєстратор (бодікамеру) № 471178 закінчується, та далі відображається відеозапис здійснений на бодікамеру № 473733 молодшого лейтенанта поліції О. Островського. Відеозапис розпочинається із переслідування автомобіля «MITSUBISHI GALANT», який здійснює поворот ліворуч та заїжджає під дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено», де здійснює зупинку. Із-за керма виходить сержант поліції Є. Пасічник, який промовив, що він від'їхав від відділу поліції та продемонстрував працівнику УПП своє службове посвідчення звідки той читає інформацію « ОСОБА_1 , поліцейський, капрал поліції».
У висновку зазначено, що далі відбуваються всі події, які описані вище при перегляді відеозапису з бодікамери № 471178. Однак на 01.44.54 год. відеозапису поліцейський УПП повідомляє сержанту поліції Є. Пасічнику, що якщо він не піде, до службового засобу та не буде виконувати вимоги поліцейських то стосовно нього буде складено протокол, на що останній відповідає «То складайте». На запитання «Ви відмовляєтеся їхати до медичного закладу?» сержант поліції Є. Пасічник відповідає «Та канєшно». Після чого поліцейським УПП останньому роз'яснюються його права та повідомляється, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
Решта подій, які відбуваються на відеозаписі аналогічні тим, що описані вище при перегляді відеозапису з бодікамери № 471178 сержанта поліції А. Заєць та продовжуються ще у відеофайлі під назвою «ААД 361445 ОСОБА_10 - 2оf2» до 45.04 хв.
Далі на вказаному відеофайлі відеозйомка здійснюється на портативний відеореєстратор (бодікамеру) № 471366 старшого лейтенанта поліції Л. Миргородської, яка більшість часу сидить у службовому автомобілі. В подальшому остання складає стосовно сержанта поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зачитує його правопорушнику.
Також у висновку вказано, що в ході проведення службового розслідування було встановлено, що сержант поліції Є. Пасічник з 30.08.2022 до 11.09.2022 систематично керував автомобілем «MITSUBISHI GALANT», номерні знаки НОМЕР_1 , не маючи на даний автомобіль діючого страхового полісу про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водночас 11.09.2022 сержант поліції Є. Пасічник здійснив проїзд в м. Одесі по вул. Болгарській під дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено». 20.09.2022 о 12.57 в приміщенні ГУНП в Одеській області інспектором взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку УПП старшим лейтенантом поліції Киртокою Олександром Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі стосовно Є. Пасічника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.
Також дисциплінарною комісією встановлено, що у ході службового розслідування інспектор взводу №1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП старший лейтенант поліції Л. Миргородська надала пояснення, у якому вказала, що 11.09.2022 в нічну зміну, під час несення служби у складі наряду «Океан-202», спільно із молодшим лейтенантом поліції О. Островським та сержантом поліції А. Заєць о 01.20 під час патрулювання по вул. Мечникова, в м. Одеса було зупинено автомобіль сірого кольору «MITSUBISHI GALANT», н.з. НОМЕР_1 , який рухався вулицею в комендантську годину та порушивши вимогу дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».
Під час спілкування особу водія було встановлено поліцейський БПОП ГУНП сержант поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (водійське посвідчення НОМЕР_3 від 02.09.2022). У останнього виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). У зв'язку з чим сержанту поліції Є. Пасічнику було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній від його проходження на місці події за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився. Однак, на проходження такого огляду в медичному закладі сержант поліції Є. Пасічник погодився, проте після неодноразових вимог присісти до службового автомобіля, щоб проїхати до медичного закладу неодноразово ухилявся (відмовлявся). В подальшому сержант поліції ОСОБА_11 відмовився проходити освідування на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Дані події від моменту зупинки транспортного засобу зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів (бодікамер).
Крім сержанта поліції Є. Пасічника в даному автомобілі були троє пасажирів, двоє з яких перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та заважали виконувати свої службові обов'язки працівникам УПП, однак сержант поліції Є. Пасічник, як поліцейський жодним чином не запобігав та не припиняв правопорушення своїх знайомих. В подальшому про дану подію поліцейські УПП доповіли оперативному черговому, після чого відносно сержанта поліції Є. Пасічника було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД 361445.
Старший лейтенант поліції Л. Миргородська зазначила, що сержант поліції Є. Пасічник під час спілкування декілька разів використовував нецензурну лексику та не виконував законні вимоги поліцейських УПП. У останнього було вилучено посвідчення водія та видано йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом
Старший лейтенант поліції Л. Миргородська раніше із С. Пасічником ніколи не зустрічалася, фактів неприязних відносин між ними та чинення морального тиску під час складання адміністративних матеріалів категорично заперечила.
В свою чергу поліцейські взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 та сержант поліції ОСОБА_8 надали пояснення, у якому висвітлили відомості аналогічного змісту.
В висновку також зазначено, що у ході службового розслідування опитаний сержант поліції ОСОБА_12 пояснив, що 11 та 12 вересня 2022 року був вихідний, на службу повинен був вийти 13.09.2022. В ніч на 11.09.2022 сержант поліції ОСОБА_11 перебував вдома та о 01.00 йому зателефонувала сестра ОСОБА_13 , яка повідомила про конфлікт із чоловіком та попрохала забрати її біля відділення поліції № 3 (Хмельницьке) ОРУП № 1 ГУНП. У свою чергу він погодився та на автомобілі «MITSUBISHI GALANT», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні з 30 серпня 2022 року, однак на нього не оформлений та він зі своєю дівчиною поїхав за сестрою. Забравши останню біля відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП, сержант поліції Є. Пасічник відвіз сестру за місцем її мешкання в мікрорайон « ОСОБА_14 », та коли повертався додому йому зателефонував знайомий ОСОБА_15 та повідомив, що його з другом доставили до відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП за вчинення адміністративних правопорушень. Водночас ОСОБА_16 попрохав їх забрати та підвезти додому. Забравши своїх знайомих біля адміністративної будівлі відділення поліції сержант поліції Є. Пасічник рухався в м. Одесі по вулиці Мечникова з якої здійснив поворот ліворуч на вулицю Болгарську, де позаду побачив проблискові маячки синього та червоного кольорів у зв'язку з чим зупинився та відразу вийшов із автомобіля. Побачивши працівників патрульної поліції, сержант поліції Є. Пасічник підійшов до них, надав своє службове посвідчення, документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час перевірки документів працівники патрульної поліції повідомили йому, що вбачають ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Drager» або в медичному закладі. Від перевірки Алкотестеру «Drager сержант, поліції Є. Пасічник відмовився, але погодився проходити освідування в медичному закладі. Однак до медичного закладу працівники патрульної поліції сержанта поліції Є. Пасічника не доставили, а потім склали відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В подальшому на місце події прибув заступник командира роти БПОП ГУНП майор поліції С. Бондаренко та начальник штабу БПОП ГУНП капітан поліції Д. Лапін, які доставили сержанта поліції Є. Пасічника в розташування БПОП ГУНП.
Також у висновку вказано, що з метою конкретизації обставини надзвичайної події та відомостей, які необхідно було з'ясувати під час проведення службового розслідування сержанту поліції Є. Пасічнику було поставлено окремі запитання.
Аналізуючи відповіді сержанта поліції Є. Пасічника дисциплінарна комісія дійшла висновку, що даний поліцейський показав цілковите незнання нормативно-правових актів, які регламентують дотримання дисципліни та законності в підрозділах поліції, а також вимоги окремих нормативно-правових актів, якими передбачено обов'язок водія та порядок проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, зазначено у висновку, сержант поліції Є. Пасічник, маючи відповідні обов'язки як поліцейський, не запобіг вчиненню правопорушень своїми знайомими, які в комендантську годину перебували на вулиці та заважали виконувати службові обов'язки посадовим особам УПП.
Оцінивши зібрані докази, дисциплінарна комісія дійшла висновку що сержант поліції ОСОБА_11 дискредитував звання поліцейського та що обставини, які б пом'якшували відповідальність сержанта поліції Є. Пасічника відсутні. Разом з цим, дисциплінарною комісією визнано обставиною, що обтяжує відповідальність поліцейського вчинення дисциплінарного проступку перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку. що поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2, 3, 6, 8, 13 частини третьої статті 1. частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, пунктів 1.3, 2.5, підпункту пункту 2.1. дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/A-2022 (зі змінами), пункту 2.4 розділу ІІ Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, абзаців 11, 16, 17 Посадової інструкції, що виразилося в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, порушенні 11.09.2022 о 01.20 комендантської години, не запобіганні вчиненню правопорушення, i недотриманні та незнанні законів, правил і норм у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в частині заборони керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, невиконанні вимог дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", керуванні транспортним засобом без поліса обов'язкового страхування цивільно-правових відносин власників наземних транспортних засобів, не виконанні розпоряджень поліцейських, які давалися в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, за наявності у нього визначеного законом обов'язку його пройти у ситуації, що склалася, використанні ненормативної лексики під час спілкування, вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського, неінформуванні керівника про порушення службової дисципліни, перешкоджанні та не сприянні проведенню службового розслідування.
Як вбачається з висновку, враховуючи викладене, а також зважаючи на вимоги пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за № 1355/32807. та керуючись статтями 13, 14, 19, 20, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (зі змінами), дисциплінарна комісія за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, абзацу 5 частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, пунктів 1.3, 2.5, підпункту г пункту 2.1, дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/A-2022 (зі змінами), пункту 2.4 розділу II Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, абзаців 11, 16, 17 Посадової інструкції, вирішила до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1743 від 27.09.2022 «Про застосування дисциплінарних стягнень до посадових осіб БПОП ГУНП в Одеській області» (т.2 а.с.146-152), за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 3, 6, 8, 13 частини третьої статті 1, частини п'ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VII, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом MBC України від 07.11.2018 № 893, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, Присяги працівника поліції, абзацу п'ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-ХІІ, пунктів 1.3, 2.5, підпункту "г" пункту 2.1, дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, розпорядження Одеської обласної військової адміністрації від 26.02.2022 № 14/A-2022 (зі змінами), пункту 2.4 розділу I Правил внутрішнього службового розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 01.02.2021 № 177, абзаців одинадцятого, шістнадцятого та сімнадцятого Посадової інструкції, до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського вводу № 2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
03.10.2022 наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області №1621о/с «По особовому складу» (т.2 а.с.153) відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції) з 03 жовтня 2022 року сержанта поліції ОСОБА_1 (0040700), поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області. Виплатити грошову компенсацію за 22 календарних дні невикористаної щорічної відпустки за період роботи з 01 січня 2022 року до дня звільнення. Підстава: наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27 вересня 2022 року № 1743.
Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Громадянам, згідно ст. 43 Конституції України, гарантується захист від незаконного звільнення.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).
Згідно ст. 3 вказаного Закону №580 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону №580 поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Стаття 18 Закону №580 регламентує основні обов'язки поліцейських, серед яких, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до ч.1 ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".
За приписами ч. 1, 2 ст. 19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження регламентується нормами Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» №2337-VIII від 15.03.2018 (далі - Дисциплінарний статут).
Так, службова дисципліна, в розумінні Дисциплінарного статуту, є дотриманням поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з п.п.1, 2, 3, 6, 8, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.
В свою чергу дисциплінарним проступком згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (ч. 2 ст. 13 Дисциплінарного статуту).
Нормами ч. 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Наказом MBC України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування (п.1 розділу І).
Відповідно до пункту 7 розділу 4 вказаного Порядку кожна посадова особа поліції відповідно до своїх повноважень зобов'язана сприяти проведенню службового розслідування. Відмова поліцейського або іншої посадової особи поліції надавати пояснення про обставини, які є предметом службового розслідування, крім відмови давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, а також надання завідомо неправдивих пояснень є перешкоджанням проведенню службового розслідування.
Так, в матеріалах службового розслідування наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.09.2022 (т.2 а.с.28), в яких він пояснив, що: « 11 та 12 вересня 2022 року я був вихідний та повинен був виходити на службу 13.09.2022. В ніч на 11.09.2022 я перебував вдома та о 01.00 год. мені зателефонувала сестра ОСОБА_13 , яка повідомила про конфлікт із чоловіком та попрохала забрати її біля відділення поліції № 3 (Хмельницьке) ОРУП №1 ГУНП. На що я погодився та на автомобілі MITSUBISHI GALANT, н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у моєму користуванні з 30 серпня 2022 року, однак на мене не оформлений, я зі своєю дівчиною поїхав за своєю сестрою. Забравши її біля відділення поліції № 3 відвіз її за місцем мешкання в мікрорайон « ОСОБА_14 » та коли повертався додому мені зателефонував знайомий ОСОБА_17 та повідомив, що його з другом доставили до відділення поліції № 3 ОРУГ № 1 ГУНП за вчинення адміністративних правопорушень та попрохав забрати їх та підвезти додому на що я погодився та знову поїхав до Хмельницького відділення поліції. Де біля адміністративної будівлі забрав останніх та рухаючись в м. Одесі по вулиці Мечникова я здійснював поворот ліворуч на вулицю Болгарську, де позаду побачив проблискові маячки синього та червоного кольорів у зв'язку з чим зупинився та відразу вийшов із автомобіля.
Побачивши працівників патрульної поліції я підійшов до них, надав своє службове посвідчення, документи на автомобіль та посвідчення водія. Під час перевірки документів працівники патрульної поліції повідомили мені, що вбачають ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Druger» або в медичному закладі. Від продування алкотестеру «Drager» я відмовився, але погодився проходити освідування в медичному закладі. Однак до медичного закладу мене працівники патрульної поліції не доставили, а потім склали відносно мене адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому на місце події прибув заступник командира роти БПОП ТУНП майор поліції С. Бондаренко та начальник штабу БПОП ГУНП капітан поліції Д. Лапін, які доставили мене в розташування БПОП ГУНП».
При цьому, з вказаних пояснень вбачається, що: позивачу було відомо про запровадження комендантської години; позивач дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» не побачив; страхового полісу про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів на автомобіль MITSUBISHI GALANT, н.з. НОМЕР_5 не має; позивач стверджує, що алкоголь не вживав, однак проходити освідування на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився оскільки не бажав його проходити та вину за собою не відчував; про вказану подію своє керівництво не повідомляв.
Відповідно до пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 (у редакції, станом на дату виникнення спірних правовідносин) за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.
Згідно з абзацами 11, 16 та 17 посадової інструкції поліцейського БПОП, затвердженої командиром БПОП ГУНП в Одеській області полковником поліції ОСОБА_18 : поліцейський БПОП підпорядковується інспектору взводу, заступнику командира взводу, заступнику командира роти, командиру роти та керівництву батальйону. Він відповідає за точне, своєчасне і якісне виконання покладених на нього обов'язків по забезпеченню публічної безпеки і порядку в місцях несення служби. Поліцейський зобов'язаний:
- усвідомлювати свій службовий обов'язок працівника поліції, непорушно дотримуватися поліцейської присяг та антикорупційного законодавства, бути пильним та чесним;
- поважати начальників і старших, бути культурним та ввічливим, при зустрічі віддавати честь один одному, дотримуватись правил, встановлених статутами і не порушувати правил носіння форми одягу;
- досконало знати нормативні акти, які регламентують діяльність НПУ і постійно керуватися ними в практичній діяльності.
Розпорядженням Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 26 лютого 2022 року № 14/А-2022 на території Одеської області запроваджено комендантську годину, яка з 25.05.2022 встановлена з 23:00 год до 05:00 год.
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби з таких підстав:
- керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмова при цьому пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Druger» або в медичному закладі;
- керування автомобілем у заборонений комендантською годиною час;
- проїзд під дорожнім знаком 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив правила дорожнього руху;
- керування автомобілем MITSUBISHI GALANT, н.з. НОМЕР_5 , без страхового полісу про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів.
Суд зазначає, що доказів на спростування встановлених службовим розслідуванням стосовно позивача обставин ОСОБА_1 до суду не надано, а натомість позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваних наказів тим, що щодо нього не прийнято рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та що позивач на дату його звільнення 03.10.2022 був тимчасово непрацездатним, на підтвердження чого надав до суду копії медичних висновків (т.1 а.с.21-25).
Щодо доводів позивача про його звільнення у період тимчасової непрацездатності судом встановлено, що листи непрацездатності позивачем до відповідача своєчасно не подавались, та відповідачем лише після отримання відповідної інформації про закінчення перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні прийнято наказ від 14.10.2022 №1675 о/с, пунктом 6 якого внесено зміни до наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області №1621о/с від 03.10.2022: стосовно звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 (0040700), поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеській області, зокрема замінити слова та цифри «з 03 жовтня 2022 року» словами та цифрами «з 06 жовтня 2022 року», а також слова та цифри «Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років 02 роки 02 місяці 26 днів.» словами та цифрами «Вислуга років на день звільнення складає: у календарному обчисленні для виплати надбавки за вислугу років 02 роки 02 місяці 29 днів.».
Тобто, як зазначено відповідачем та не заперечується позивачем та вбачається з листа КНП Таїровської селищної ради «Таїровський консультативно-діагностичний центр» від 09.11.2022 №344, останнього звільнено у перший робочий день після завершення амбулаторного лікування позивача (05.10.2022), а саме з 06.10.2022.
Під час розгляду справи судом оглянуто надані відповідачем до суду відеозаписи із портативних відеореєстраторів №471178 (закріпленого на однострої ОСОБА_9 ) та 473733 (закріпленого на однострої О.Островського) які, в тому числі, досліджено в ході службового розслідування та з яких вбачається, що позивач дійсно керував транспортним засобом 11.09.2022 у період дії комендантської години (після 01:00 год) та крім цього проїхав під знак 3.21 «В'їзд заборонено».
Також з таких відеозаписів вбачається, що позивач вживав ненормативну лексику (23.38 хв. відеозапису портативного відеореєстратора № 471178), мав ознаки алкогольного сп'яніння (нечітка мова та нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням алкотестеру «DRAGER» відмовився (03.14 хв. відеозапису портативного відеореєстратора № 471178) та з 01.44 год відеозапису з портативного відеореєстратора № 473733 вбачається, що позивач на запитання патрульного «Ви відмовляєтеся їхати до медичного закладу?» надав стверджувальну відповідь.
Відповідачем до суду надано копію постанови Головного управління Національної поліції в Одеській області серії ЕАР №5916125 від 20.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі стосовно ОСОБА_19 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП (встановлено проїзд під знак 3.21 «В'їзд заборонено» та керування транспортним засобом без страхового полісу про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів), та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень (т.2 а.с.111).
Також судом допитано у судовому засіданні в якості свідків інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які надали аналогічні за змістом свідчення про те, що ними 11.09.2022 у період дії комендантської години о 01.26 було зупинено автомобіль MITSUBISHI GALANT, н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням ним вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» та встановлено наявність у позивача ознак алкогольного сп'яніння, однак як стверджують свідки, позивач від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із використанням алкотестеру «DRAGER» чи у медичному закладі відмовився.
Верховний Суд в постанові від 02.10.2018 у справі № 815/4463/17 зазначив, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушення Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Суд звертає увагу на те, що як охоронець громадського порядку, держава має моральне зобов'язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Звежинський проти Польщі" (заява № 34049/96).
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі №320/3085/20 працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.
Поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.
Порушення моральних та етичних приписів може сприйматися, як спроба підриву довіри до Національної поліції, і відповідальність за це несе держава, а це безумовно негативно впливає на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції з боку суспільства.
Суд зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни.
Суд вважає, що дисциплінарна комісія встановила всі обставини події та довела порушення позивачем службової дисципліни.
В той же час, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни.
Провина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій.
Дане порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування позивачем вимог чинного законодавства.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, що неодноразово були викладені у постановах, зокрема від 14.02.2018 у справі № 802/1142/16-а, від 02.05.2018 у справі № 802/1157/17-а та ін.
Суд дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх наданими до суду доказами вважає, що висновки службового розслідування відповідають фактичним обставинам справи, а дії позивача не відповідають вимогам законодавства, яким визначені основні обов'язки поліції.
Наведене свідчить про ігнорування та недотримання вимог Дисциплінарного статуту, Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, Правил етичної поведінки поліцейських, а також безвідповідальне відношення до своїх функціональних обов'язків.
Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.
Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
При цьому, щодо доводів позивача про відсутність судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає, що в межах розгляду цієї справи надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а не питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення. Суд зазначає, що наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення особи рядового і начальницького складу до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав.
Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 07.03.2019 у справі №819/736/18 та від 06.04.2021 у справі №420/3659/19.
Щодо обрання виду дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до службових обов'язків.
У рішеннях по справах «Клас та інші проти Німеччини», «Фадєєва проти Росії», «Єрузалем проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.
Водночас, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони
Що стосується цієї справи, то немає свідчень того, що під час розгляду справи існували будь-які керівні принципи та практика, які б встановлювали послідовне та обмежувальне тлумачення поняття «порушення присяги».
Суд враховує, що дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов'язані з морально-етичними нормами.
Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов'язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред'являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.
Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою, у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника, що мають бути доведені у визначеному порядку.
З матеріалів дисциплінарної справи судом встановлено вчинення відповідачем дій, що за своїм характером дискредитують органи Національної поліції України, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, та що такі дії негативно спливають на імідж та репутацію Національної поліції України та дають можливість застосувати до нього крайній, найбільш суворий захід дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби.
Таким чином, суд вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.
Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 27.09.2022 р. № 1743 в частині застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції до ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 03.10.2022 р. № 1621 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції); поновлення ОСОБА_1 па посаді поліцейського взводу №2 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Одеський області з 04.10.2022 р.; стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з вирахуванням належних, до сплати податків і зборів, за період з 04.10.2022 р. по день виконання судового рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_6 ).
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Одеській області (вул. Академіка Філатова, 14-а, м.Одеса, 65080, код ЄДРПОУ 40108740).
Повний текст рішення складено та підписано 02.02.2023.
Суддя О.А. Вовченко