Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову у відкритті провадження
02 лютого 2023 року Справа №200/332/23
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевської В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до відповідача: Дружківського міського суду Донецької області
про: визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненадання відповіді на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року, зобов'язання Дружківський міський суд Донецької області надати відповідь на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року, визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненаправлення ухвали від 02.12.2022 у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зобов'язання Дружківський міський суд Донецької області надіслати належним чином засвідчену ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 року у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дружківського міського суду Донецької області про визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненадання відповіді на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року, зобов'язання Дружківський міський суд Донецької області надати відповідь на заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. від 09.01.2023 року, визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненаправлення ухвали від 02.12.2022 у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зобов'язання Дружківський міський суд Донецької області надіслати належним чином засвідчену ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 року у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Згідно з частиною 1 статті 4 КАС України адміністративний суд це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За змістом позовної заяви предметом оскарження, зокрема, є бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненаправлення ухвали від 02.12.2022 у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та зобов'язання Дружківський міський суд Донецької області надіслати належним чином засвідчену ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 року у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
З огляду на підстави та предмет заявленого адміністративного позову необхідно зазначити, що згідно із частиною 1 статті 124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Відповідно до частини 2 вказаної статті юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
За змістом статей 126, 129 Конституції України рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватися у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про незалежність судової влади” від 13.06.2007 року №8 судам роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.
У постанові Пленуму ВСУ “Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів” від 12.06.2009 року №6 судам роз'яснено, що у розумінні положень ч.1 ст.2, пп.1, 7, 9 ч.1 ст.3, ст.17, ч.3 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Скарги на дії, бездіяльність і рішення суддів мають розглядатися відповідно до процесуального законодавства.
Згідно з п.57 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зміст конкретних судових рішень контролюється насамперед за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.55 висновку №3 (2002) КРЄС судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб (наприклад надмірне затримання вирішення справи), повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.
Вчинені суддею (судом) процесуальні дії з розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони вчиняються чи ухвалюються.
Вчинені судом (суддею) у відповідній справі процесуальні дії й ухвалені у ній рішення не підлягають окремому судовому оскарженню шляхом ініціювання нового судового процесу.
Оскарження діянь суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов'язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.
Вказаний висновок відповідає правовій позиції Великої Палати ВС, висловленій у постановах: від 8.05.2018 у справі №521/18287/15-ц (провадження №14-90цс18), від 21.11.2018 у справі №757/43355/16-ц (провадження №14-399цс18), від 29.05.2019 у справі №489/5045/18 (провадження №14-191цс19).
Отже, суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом в постанові від 31 липня 2019 року у справі № №636/5534/15, які відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норм права.
Відповідно до пункту 1 частини 1, частини 6 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненаправлення ухвали від 02.12.2022 у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зобов'язання Дружківський міський суд Донецької області надіслати належним чином засвідчену ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 року у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Керуючись статтями 2, 19, 170, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у справі № 200/332/23 за позовом ОСОБА_1 до Дружківського міського суду Донецької області в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Дружківського міського суду Донецької області щодо ненаправлення ухвали від 02.12.2022 у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зобов'язання Дружківський міський суд Донецької області надіслати належним чином засвідчену ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 02.12.2022 року у справі № 219/698/17 (провадження № 6/229/46/2022) про розшук ОСОБА_2 для виконання до ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддя В.В. Олішевська