02 лютого 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12022263020001092 від 25.10.2022 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 січня 2023 року, -
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, з неповною загальною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецькій слідчий ізолятор» на строк до 24 березня 2023 року включно.
Взято ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду.
Одночасно для забезпечення належного виконання обов'язків, передбачених КПК України, визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 (шістдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161 040 (сто шістдесят одну тисячу сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
ЄУНСС: 725/521/23 Слідчий суддя: ОСОБА_10
Номер провадження: 11-сс/822/28/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість злочину, в якому він підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі або визначити мінімальний розмір застави, у межах встановлених законодавством.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом в порушення вимог ст. 178 КПК України не було враховано ряд обставин, зокрема, що він має міцні соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває дружина, яка є інвалідом другої групи та неповнолітня дитина.
Звертає увагу суду на його процесуально слухняну поведінку, оскільки він з'являвся по повістці до слідчого добровільно, при обшуку здав усе також добровільно.
Зазначає, що його вину признає в повному обсязі.
Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.
Також не надходила на адресу апеляційного суду і особиста заява від підозрюваного ОСОБА_7 про бажання бути присутнім при апеляційному розгляді його апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора ОСОБА_5 , яка просила ухвалу районного суду, як законну залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 ( восьми) років, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Із врахуванням вищенаведеного та вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_7 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.
А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляційній скарзі на те, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених в клопотанні слідчого, то колегія суддів вважає, що їх наявність доведена матеріалами кримінального провадження.
Також колегією суддів береться до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, молодий вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, перебування на його утриманні однієї неповнолітньої дитини, стан його здоров'я, відсутність будь яких фізичних чи психічних вад, відсутність офіційного місця роботи, кількість епізодів, які свідчать про стійку системність та його схильність до вчинення злочинів і є велика вірогідність вчинення ним нових злочинів.
Із урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про те, що слідчим суддею було вірно враховано усі ці обставини і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та санкцію інкримінованої статті); незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_12 у кримінальному провадженні (оскільки відомостями та іншими обставинами, що підлягають доказуванню, володіє саме потерпіла, а тому з метою зміни показів на користь підозрюваного він може впливати на потерпілу); вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки підозрюваний має схильність до антисоціального способу життя, порушення громадського порядку та до протиправної діяльності у сфері вчинення майнових злочинів).
Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відповідності до вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Зменшення розміру застави, як про те йдеться в поданій апеляційній скарзі підозрюваного, не зможе гарантувати виконання ним покладених на нього обов'язків.
Відсутність у підозрюваного необхідної суми грошей для внесення визначеної судом застави не може гарантувати її внесення при визначенні меншого розміру застави, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює та інших доходів немає.
Мотиви апелянта щодо непомірного розміру застави самі по собі не можуть бути єдиним обґрунтуванням застосування щодо ОСОБА_7 , меншого розміру застави, оскільки розмір застави визначається з урахуванням також сукупності інших обставин.
Апелювання підозрюваного про наявність достатніх підстав, які б свідчили про можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, як і посилання на те, що слідчим суддею не враховано всіх даних про особу підозрюваного, суперечать матеріалам кримінального провадження та встановленим обставинам, викладеним в ухвалі.
Прохання підозрюваного в поданій апеляційній скарзі про застосування до нього іншого запобіжного заходу, а саме не пов'язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 25 січня 2023 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 24 березня 2023 року включно - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Судді:
___________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3