02 лютого 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Краснюка В.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Краснюка В.В. на постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року, -
Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
На таке судове рішення захисник Краснюк В.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП матеріали справи не містять.
Вказує на те, що огляд особи проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», який проходив калібровку ще 06.12.2021 року,тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.
Стверджує, що у справі наявне направлення на огляд до медичного закладу і це,на думку апелянта,свідчить,що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду,проведеного на місці за допомогою приладу Драгер.
Також у направленні вказано,що поліцейський доставляв ОСОБА_2 до медичного закладу,що не відповідає дійсності.
Зазначає, що відеозапис на місці події не був безперервним, як цього вимагають нормативні акти, а тому такий відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Також вказує, що на відеозаписі відсутні відомості про зупинку ОСОБА_1 .
Провадження №33/822/72/23 Головуючий у І інстанції: Кириляк А.Ю.
Категорія:ст.130ч.1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О
Суд зіслався на постанову від 14.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДРУ,однак про її наявність ОСОБА_1 не знав та у ній не розписувався.
Також вважає, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає формі бланку, який затверджений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема п.5 розділу ІІ.
Вважає,що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст.55,56,59 Конституції.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Краснюка В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 року, який підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
На спростування доводів апелянта, протокол за формою та змістом відповідає вимогам закону, зокрема ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,оскільки в ньому зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення,у тому числі марка та модель транспортного засобу;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Всупереч доводам захисника, водію були роз'яснені його права, що підтверджується відеозаписом.
Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 2,36 проміле (а.с.3) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.4).
При цьому ОСОБА_1 погодився із встановленими результатами огляду, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії.
Оскільки водій погодився із встановленими результатами огляду,проведеного на місці зупинки, у поліцейських не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для направлення його для огляду у закладі охорони здоров'я,чим спростовуються доводи апелянта.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння зафіксований відеозаписом (диск а.с.7).
Як вбачається із відеозапису,поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він був зупинений,оскільки рухався за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив ПДРУ і ОСОБА_1 погодився із таким порушенням.
Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, різкий запах алкоголю із порожнини рота та на запитання поліцейського ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкоголь.
На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння алкогольного місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу'Драгер» та було встановлено результат-2,36% проміле.
Із таким результатом водій погодився,що зафіксовано на відео.На пропозицію їхати до медичного закладу водій відмовився.
Вказаним відеозаписом зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, відеозапис долучений до матеріалів справи, як того вимагає ст. 266 КУпАП, тому посилання апелянта щодо недопустимості даного доказу є необгрунтованими.
Згідно постанови від 14.11.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст.125 КУпАП за те,що 14.11.2022 року керував транспортним засобом,не увімкнувши денне світло фар або денні ходові вогні(а.с.6)
Доводи апелянта на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про вказану постанову та суд безпідставно на неї посилався- необгрунтовані.
Як вбачається із відеозапису,водія ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими з підстав, зазначених у постанові та одразу вказано на виявлені порушення, з чим водій погодився. У сукупності з іншими доказами така постанова підтверджує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
На спростування доводів захисника, суд правильно вказав, що свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6810,яким проводився огляд ОСОБА_1 , чинне до 06.12.2022 року(а.с.24),і це підтверджує відповідність приладу встановленим вимогам щодо засобів вимірювальної техніки.
Отже, доводи, на які посилається захисник Краснюк В.В. у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Разом із тим,судом була допущена технічна помилка та помилково зазначено,що ОСОБА_1 керував т/з у смт.Берегомет вул.Кармелюка Вижницького району,тоді як у протоколі вказано,що ОСОБА_1 керував авто на автодорозі Т2601 Чернівці-Вашківці-Вижниця.Такі ж дані(керування на автодорозі Т2601 Чернівці-Вашківці-Вижниця) вказані у постанові про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.125 КУпАП(а.с.6)
Під час апеляційного розгляду захисник Краснюк В.В.пояснив,що ОСОБА_1 14.11.2022 року був зупинений на автодорозі Т2601 Чернівці-Вашківці-Вижниця.
Апеляційний суд вважає,що в цій частині необхідно внести зміни у постанову,оскільки це не впливає на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 14.11.2022 року о 12-46 та не виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення,який складений щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Краснюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 змінити,вказавши у мотивувальній частині,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на автодорозі Т 2601 Чернівці-Вашківці-Вижниця.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О.Дембіцька