02 лютого 2023 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Христич М.Т., за участю захисника - адвоката Кригана В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - Кригана В.В., подану на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року, -
Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,і непрацюючого, громадянина України, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.11.2022 р. о 00 год. 30 хв. в с. Годилів по вул. Яблунівська, 1 Чернівецького району Чернівецької області керував автомобілем марки «Audi A4» НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням адвокат Криган В.В., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 09 січня 2023 року по справі № 723/4523/22 та закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
ЄУНСС: 723/4523/22
НП:33/822/81/23 Головуючий у І інстанції: Пташник А.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Потоцький В.П.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції ухвалив дане рішення з порушенням норм процесуального права та необґрунтовано відхилив доводи захисту з приводу порушень працівників поліції при складані матеріалів про адміністративне правопорушення.
Вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру направлення його довірителя на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а саме, матеріали справи та відеозапис подій не містять даних про
те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, і що він відмовлявся від проходження такого огляду.
Також, на думку апелянта, в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп'яніння та направленні водія на визначення такого стану внесені неправдиві відомості щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння.
Оскільки з відеозапису подій видно, що працівники поліції такі ознаки його довірителю не називали і ними вони не були виявлені.
Таким чином, вважає, що матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Більш того, захисник Криган В.В. не заперечував проти розгляду справи без участі його довірителя.
Заслухавши захисника - адвоката Кригана В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №386313 (а.с.1), свідчать про те, що 20 листопада 2022 року о 00 год. 30 хв. в с. Годилів по вул. Яблунівська, 1 Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується наданими та дослідженими в ході апеляційного розгляду відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с.7), з яких чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.
Крім того, дослідивши вказані відеозаписи, вбачається, що працівниками поліції, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, проводився постійний, безперервний запис події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1). Більш того, даний відеозапис був долучений до матеріалів справи в повному обсязі, хоча і міститься у вигляді декількох файлів в довільній послідовності.
Всі обставини, які мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим, а тому доводи апелянта про те, що поліцейські порушили процедуру направлення на огляд його довірителя, а саме не запропонували пройти йому огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, і що він відмовлявся від проходження такого огляду є необґрунтованими та не відповідають матеріалам справи.
Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується й іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, із акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_1 , у якого були виявлено наступні ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови, координації рухів, відмовився від проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер».
Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я по вул. Миколаївська, 30-а в м. Чернівці.
Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При перегляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду, які були б підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому і в цій частині доводи адвоката Кригана В.В. є безпідставними.
Суд апеляційної інстанції критично відноситься до твердження апелянта щодо необґрунтованості встановлених працівниками поліції та зазначених у матеріалах справи ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 , та не приймає їх до уваги, як такі, що мають суб'єктивний і формальний характер.
Оскільки працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства та після зупинки транспортного засобу правопорушника і виниклої підозри у ОСОБА_1 , назвали йому одну із ознак, як запах алкоголю з порожнини рота, яка стала підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Більш того закон не вимагає встановлення працівниками поліції саме трьох ознак на стан сп'яніння, які могли б слугувати підставою для проведення особи огляду на стан сп'яніння та притягнення її до адміністративної відповідальності.
Таким чином, приходжу до висновку, що працівники поліції при складенні матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1
діяли відповідно до вимог ст.254,256, 266 КУпАП.
Що стосується інших посилань в апеляційній скарзі, то вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому апеляційний суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Кригана В.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький