02 лютого 2023 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю апелянта ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року, -
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Кіцманського ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На таке судове рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову,якою зобов'язати Кіцманський ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР на підставі її заяви від 16.01.2023 року та розпочати досудове розслідування.
Вказувала,що 16.01.2023 року подала до ВП №2 (м.Кіцмань) 4 заяви ,у яких повідомляла,що по кримінальних провадженнях № 42016260000000217 від 17.10.2016 року та №12017260110000691 від 15.11.2017 року ст.дізнавачем ОСОБА_7 допущено службову недбалість,а слідчим суддею-постановлені завідомо неправосудні судові ухвали.Просила внести ці відомості до ЄРДР.
Про розгляд цих заяв їй не було повідомлено у визначені строки,а тому звернулась до слідчого судді зі скаргою.Вважає безпідставними висновки слідчого судді про те,що вона втретє звернулась із аналогічними вимогами про реєстрацію кримінального провадження за одним і тим же фактом,оскільки раніше із заявою про скоєння кримінального правопорушення ст.дізнавачем ОСОБА_7 за ст.367 КК України та слідчим суддею ОСОБА_8 за ст.375 КК України вона не зверталась.
Провадження№11-сс/822/24/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_5 та її захисника, які підтримали апеляційну cкаргу, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 16.01.2023 року ОСОБА_5 подала до Кіцманського ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області 4 заяви про вчинення кримінального правопорушення.
У заявах зазначала,що ст.дізнавач ОСОБА_7 під час розслідування кримінальних проваджень № 42016260000000217 від 17.10.2016 року та №12017260110000691 від 15.11.2017 року допустив неповноту ,не надав належної оцінки усім встановленим обставинам та безпідставно і невмотивовано,на думку апелянта, закрив постановами від 10.11.2022 року кримінальні провадження,що свідчить про службову недбалість,а тому просила внести відомості до ЄРДР за ст.367 ч.2 КК України за цими фактами(а.с.2-5)
Також у заявах вказувала,що слідчий суддя за наслідками розгляду її скарг на постанови дізнавача про закриття кримінальних проваджень безпідставно,на думку апелянта,відмовила ухвалами від 20.12.2022 у їх задоволенні,не надавши оцінки доводам,які вона( ОСОБА_5 ) викладала у скаргах.Відтак просила внести відомості до ЄРДР по викладених фактах за ст.375 КК України(а.с.6-9)
Відомості до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_5 не були внесені.
23.01.2023 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом( ч.1 ст.2 КК України)
За змістом закону, внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного, винного діяння, вчиненого суб'єктом злочину.
Згідно диспозиції ст.367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 7-р/2020 від 11.06.2020 статтю 375 КК України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).
Зі змісту скарги ОСОБА_5 до Кіцманського ВП вбачається,що вона фактично не погоджується із рішеннями дізнавача від 10.11.2022 року про закриття кримінальних проваджень № 42016260000000217 від 17.10.2016 року та №12017260110000691 від 15.11.2017 року.
Також не згідна з ухвалами слідчого судді від 20.12.2022 року,якими її скарги на постанови дізнавача про закриття кримінальних проваджень залишені без задоволення.
Разом із тим,матеріали судової справи свідчать,що зазначені вище ухвали слідчого судді від 20.12.2022 року були предметом перевірки у апеляційному порядку та ухвалами апеляційного суду від 26.12.2022 року та 28.12.2022 року залишені без змін(а.с.12-20).
Апеляційний суд під час перевірки доводів ОСОБА_5 встановив,що дізнавач у ході досудового розслідування вказаних вище кримінальних проваджень здійснив усі необхідні слідчі та процесуальні дії та обгрунтовано закрив кримінальні провадження,не встановивши обставин,які би свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.Слідчий суддя при розгляді скарг повно та всебічно з'ясував обставини,необхідні для перевірки законності прийнятих дізнавачем рішень.
Відтак,ухвали слідчого судді від 20.12.2022 року апеляційний суд залишив без змін як обгрунтовані і вмотивовані.
Ухвали апеляційного суду від 26.12.2022 року та 28.12.2022 року є остаточними та набрали законної сили.
Отже,викладені у заявах ОСОБА_5 про кримінальні правопорушення обставини свідчать лише про її незгоду із прийнятими процесуальними рішеннями(постановами слідчого та ухвалами слідчого судді),які набрали законної сили.
Відповідно до правової позиції ККС ВС у провадженні№51-4229км20 від 30.09.2021 року,підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних,що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення.Якщо такі ознаки відсутні,то заяви або повідомлення не вважаються такими,що підлягають обов'язковому внесенню до ЄРДР.
Оскільки у заявах ОСОБА_5 не містилось вагомих даних, які би свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення,слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні її скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для скасування судового рішення не встановлено,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 січня 2023 року - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3