Справа № 761/20024/22
Провадження № 1-кс/761/11165/2022
14 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №62022100120000099 від 24.05.2022,
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022, а саме в частині скасування арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; ключ до транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 .
Відповідно до змісту клопотання, заявник зазначає, що арешт на дане майно накладено необґрунтовано, оскільки вирішення даного питання відбулось за відсутності власника майна (його представника), при цьому відповідне майно на праві власності належить ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до кримінального провадження, а саме майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України.
В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 не прибув, при цьому звернувся до суду із заявою про розгляд даного питання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, в судове засідання також не прибув, при цьому направив до суду письмові заперечення.
Дослідивши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ТУ ДБР, розташованим у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022100120000099 від 24.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені на даний час слідством службові особи поліції, діючи за попередньою змовою, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби розробили злочинний план здійснення безперешкодного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Черкаської, Київської областей та м. Києва, та здійснення контролю за вказаною незаконною діяльність, при цьому до даної діяльності залучили цивільних осіб.
Далі, як встановлено в судовому засіданні, 23.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.06.2022 органом досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено окреме майно, зокрема: транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; ключ до транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , яке в подальшому визнано речовими доказами.
Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022, з метою забезпечення речових доказів, накладено арешт на майно, що є предметом клопотання.
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Водночас, як встановлено в судовому засіданні, арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення речових доказів, а з урахуванням особливостей кримінального провадження, предмету досудового розслідування (досліджуються обставини щодо причетності до протиправної діяльності ОСОБА_5 , за місцем проживання якого виявлено та вилучено майно, що є предметом клопотання), слідчий суддя дійшов висновку, що такий арешт цілком прийнятним та необхідним, в тому числі і на поточний момент, оскільки таке майно може містити на собі сліди кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, про що в першу чергу має свідчити повна відсутність ризиків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження), передбачених ст. 170 КПК України, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022, а саме в частині скасування арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Tiguan», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; ключ до транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Tiguan», сірого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1