Справа № 527/1848/21 Номер провадження 22-ц/814/2561/23Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
27 січня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі судді Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької районної військової адміністрації на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року позов представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Кременчуцької районної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ № 9-к від 29.06.2021 відділу освіти Глобинської районної державної адміністрації щодо звільнення ОСОБА_1 з посади методиста районного методичного кабінету у зв'язку з реорганізацією.
Поновлено ОСОБА_1 на роюоті у Кременчуцькій районній державній адміністрації Полтавської області, яка є правонаступником відділу освіти Глобинської районної державної адміністрації.
Стягнуто з Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 168140, 00 грн без вирахування податків.
Стягнуто з Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 на користь держави 1816 грн, у якості судового збору.
Не погодившись з даним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Кременчуцька районна військова адміністрація.
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржуване рішення було отримано лише 21 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу направлено засобами поштового звязку до суду апеляційної інстанції 16 грудня 2022 року, тобто в межах тридцяти днів з моменту отримання рішення. Наявність зазначених підстав підтверджується матеріалами справи та наданими доказами.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.
Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Проте, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв'язку із чим підлягає залишенню без руху.
За правилами п. 3) ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2724 грн. (1816х150 %), оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача МФО: 899998;
рахунок отримувача: UA528999980313111206080016719;
код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Крім того, апеляційна скарга Кременчуцької районної військової адміністрації на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, оскільки при її подачі відсутні копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Як вбачається з додатків апеляційної скарги, скаржник самостійно відправив апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку стороні по справі, що підтверджується квитанцією.
Однак, чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи (стаття 361 ЦПК України).
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків.
У разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційний суд буде позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Клопотання Кременчуцької районної військової адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Кременчуцькій районній військовій адміністрації строк на апеляційне оскарження на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року, як пропущений з поважних причин
Апеляційну скаргу Кременчуцької районної військової адміністрації на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2022 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: О. О. Панченко