Справа № 754/11816/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/284/2023 Доповідач: ОСОБА_2
19 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей не маючого, працює ФОП з надання послуг грузоперевезень, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого суддіДеснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 12022100030003388 від 14.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, взявши під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 30 хв. 20 грудня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 14 год. 30 хв. 17 лютого 2023 року.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, визначених КПК України.
Визначено заставу у сумі 496 200 грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2481 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA 128201720355259002001012089.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 17 лютого 2023 року до 14 год. 30 хв.
Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що в судовому засіданні прокурор надав для огляду відеозапис, яким фіксувалось проведення невідкладного обшуку транспортного засобу та він був покладений слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі, на обґрунтування підозри. Однак вказаний відеозапис був відсутнім в переліку матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, тобто прокурором не виконано вимоги ст. 185 КПК України на, що слідчий суддя не зважила при постановленні ухвали.
Зазначений відеозапис був в розпорядженні сторони обвинувачення на момент подачі клопотання, тобто мав бути поданий разом з іншими матеріалами до суду і наданий стороні захисту. Однак стороні захисту до моменту його приєднання було не відомо.
Тобто слідчий суддя не мала права допускати зазначений відеозапис до перегляду в судовому засіданні, а тим більше брати його за основу обґрунтування свого рішення.
Слідчий суддя недотримався вимог ст. 184 КПК України щодо необхідності надання стороні захисту будь-який матеріалів не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Такими діями було в значній мірі порушено право на захист ОСОБА_7 , бо захисники були позбавлені можливості ознайомитись з відеозаписом і, відповідно, обрати належну стратегію захисту з урахуванням доказу, який був відсутній в матеріалах клопотання.
Слідчим суддею порушено вимоги ст. 182 КПК України, обравши завідомо непомірний розмір застави, залишив без обґрунтування, зазначення слідчим у клопотанні, що ОСОБА_7 не працевлаштований, не має джерела доходу, а відтак не має засобів для існування.
Підозрюваний ОСОБА_7 після звільнення з ІТТ ГУ НП у м. Києві 17 грудня 2022 року не вчинив будь-яких спроб ухилитися від своїх процесуальних обов'язків, з'являвся за вимогами слідчого та слідчого судді.
Під час розгляду вказаної апеляційної скарги по суті, захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких останній просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити розмір застави у сумі 496 200 грн., що становить 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року 2481 грн. на заставу в розмірі 198 480 грн., що становить 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року 2481 грн.
Також зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Слідчим суддею не було належним чином розглянуто ризики, передбачені ст. 177 КПК України та жодним чином не аргументовано неможливість застосування меншого розміру застави.
На даний момент існують реальні можливості запобігання ризикам, визначеним у статті 177 КПК України за допомогою інших запобіжних заходів не пов'язаних із триманням під вартою, зважаючи на належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , після звільнення з під варти та до застосування до нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12022100030003388 від 14.12.2022 року, за підозрою ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством дату, час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», на території Деснянського району м. Києва.
З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час та дату, знаходячись за невстановленою слідством адресою, замовив за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» у невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», в особливо великих розмірах.
Так, 14.12.2022 року ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений слідством час, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, отримав у поштоматі «Нової поти» № 6318 від невстановленої досудовим слідством особи вищевказане замовлення, упаковане в поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта», в середині якого знаходилось 4 поліетиленових пакета з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено - «PVP», загальною масою 73,834 г., тим самим незаконно придбав психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту, почав її утримувати при собі, тим самим почав незаконно зберігати розфасовану психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту. В подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи при собі незаконно придбану психотропну речовину, переніс та поклав вищевказану психотропну речовину до салону автомобіля марки «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , який знаходився поряд за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, де цього ж дня був зупинений працівниками поліції.
У подальшому, 14.12.2022 року в період часу з 20:15 год. до 21:53 год. в ході проведення обшуку автомобіля марки «Land Rover» модель «Freelander» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А, виявлено та вилучено - поліетиленовий пакет з написом «Нова пошта» в середині якого знаходилось 4 поліетиленові пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», загальною масою 73,834 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав при собі з метою збуту.
Відповідно до протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_7 затриманий 14.12.2022 року о 21:53 год.
15 грудня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
16.12.2022 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням у межах кримінального провадження № 12022100030003388 від 14.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн.
На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, з посиланням на докази, які її підтверджують.
А також на те, що згідно ст. 12 КК України ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев'яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна. На існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити дане кримінальне правопорушення.
20.12.2022 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 14 год. 30 хв. 17 лютого 2023 року, взявши його під варту в залі суду.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов'язків, визначених КПК України у сумі 496 200 грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов'язків, які визначені в даній ухвалі.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання, врахував наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності. А також враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, працює ФОП у сфері послуг грузоперевезень, раніше не судимий, неодружений, постійного місця проживання в м. Києві не має (орендована квартира, договір на оренду суду не надано), у зв'язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, хоча на розгляд даного клопотання з'являвся до суду самостійно, однак, застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від подальшого досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважав необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею також враховано вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
Також встановлено, що заявлене стороною захисту клопотання про передачу підозрюваного на особисту поруку, задоволенню не підлягає, оскільки вказаний запобіжний захід на думку слідчого судді, не забезпечить належне виконання ОСОБА_7 своїх процесуальних обов'язків, окрім того, до суду особи, які бажали взяти на поруки ОСОБА_12 для підтримання своїх заяв не з'явилися.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 , підозри.
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 307 КК України, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Також, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на які вказує слідчий у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами провадження.
Ґрунтуючись на зазначеному, слідчий суддя прийшов до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена в ході розгляду клопотання слідчого.
Отже, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та відомості про її особу, в їх сукупності.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків в даному кримінальному провадженні.
На підставі зазначеного, слідчим суддею були враховані обставини справи, в сукупності з особою підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на думку колегії суддів апеляційного суду, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його занадто суворим - немає.
Таке обмеження права ОСОБА_7 , на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Доводи сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Отже, твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Таким чином колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для обрання такого запобіжного заходу, оскільки вони в сукупності можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається сторона захисту, тобто передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини. Однак з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності застосування щодо ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останнього більш м'яких запобіжних заходів не вбачається.
Однак знайшли підтвердження доводи апелянта, що в судовому засіданні прокурор надав для огляду відеозапис, яким фіксувалось проведення невідкладного обшуку транспортного засобу та він був покладений слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі на обґрунтування підозри, хоча вказаний відеозапис був відсутнім в переліку матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, тобто прокурором не виконано вимоги ст. 185 КПК України на, що слідчий суддя незважила при постановленні ухвали, проте дану обставину колегія суддів не вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали оглянувши у судовому засідання відеозапис проведення обшуку транспортного засобу за клопотанням прокурора, на спростування доводів захисників, що підозрюваний не знав, що знаходиться в посилці, вбачається, що останній повідомляє, що в отриманій ним посилці знаходяться наркотичні засоби, для вживання.
Однак, як зазначив підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні, що наркотичні засоби він не вживає, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Також в судовому засіданні зазначив, що на відео себе впізнає та не спростовує факту ним сказаного.
З вказаного вбачається, що підставою для перегляду вище зазначеного відеозапису слідчим суддею, стала підстава підтвердження чи спростування позиції сторони захисту щодо їх твердження про обставини викладені в підозрі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З матеріалів справи не вбачається, що сторона захисту була обмежена під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто загальні засади кримінального провадження під час даного розгляду слідчим суддею не порушенні.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування ОСОБА_7 , альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та вважає такий розмір співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Розмір застави визначений з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного та в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, підстав для її зменшення, колегія суддів на даний час не вбачає.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів - не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.
Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга сторони захисту з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4