Провадження № 88-ц/803/7/23 Справа № 184/2697/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
01 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Агєєва О.В.,
суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_3.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3 у цивільній справі №184/2697/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року у справі №184/2697/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 грудня 2022 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Зубакова В.П., судді ОСОБА_4., ОСОБА_3.
У подальшому суддею Зубаковою В.П. було подано заяву про самовідвід у даній справі, яку було задоволено ухвалою від 17 січня 2023 року. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 18 січня 2023 року склад суду було змінено - головуючого суддю Зубакову В.П. було замінено на суддю Агєєва О.В.
31 січня 2022 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_4., ОСОБА_3. Зазначену заяву обґрунтовано тим, що, на думку заявника, судді ОСОБА_4., ОСОБА_3 можуть бути причетні до діяльності злочинної групи, метою якої є отримання неправомірної вигоди. Також не погоджується з процесуальними діями суддів Зубакової В.П., ОСОБА_4., ОСОБА_3., які відкрили апеляційне провадження у даній справі з порушенням діючого законодавства. Зазначає також про наявність справи №462/3884/22 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Президент України Зеленський В.О. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями суддів Зубакової В.П., ОСОБА_4., ОСОБА_3.
Апеляційний суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Апеляційний суд зазначає, що з заяви ОСОБА_1 не вбачається наявність обставин, які могли бути підставою для відводу у розумінні ст.. 36 ЦПК України та свідчили б про наявність упередженості суддів ОСОБА_4., ОСОБА_3. Згідно приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (iї) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».
Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).
Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Згідно зі ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Крім того, відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).
Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Незважаючи на те, що вказані заявником факти не є підставою для відводу та не свідчать про наявність упередженості у суддів ОСОБА_4., ОСОБА_3., але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, апеляційний суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_4., ОСОБА_3., справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 33, 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_4, ОСОБА_3 задовольнити.
Справу №184/2697/21 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Скіфське містечко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати для повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: