Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" серпня 2006 р. Справа № 18/09-06
вх. № 1408/3-18
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.
за участю представників сторін:
позивача - Селюкова Л.О. відповідача - Каніна Є.Ю. другий відповідач- не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве
до ТОВ "Південавтотранс", м. Х-в та ТОВ "Кадет" смт.Запитів Львівська обл.
про стягнення 24343,97 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омена-автопоставка" (позивач) просить суд стягнути з ТОВ "Южавтостранс" (перший відповідач) та ТОВ"Кадет" ( другий відповідач) 23843 грн. 97 коп збитків, 500 грн штрафу, судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому засіданні позивач надав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з першого та другого відповідачів 23731 грн.05 коп збитків, 500 грн штрафу , судові витрати покласти на двох відповідачів.
На підставі ст. 22 ГПК України,позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог .
Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.
Перший відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд прийняти до уваги, що останній являється лише організатором здійснення даного перевезення, фактично перевізником даного вантажу був другий відповідач по справі який і повинен задовільнити вимоги позивача.
Другий відповідач на адресу суду надіслав два клопотання щодо зупинення розгляду справи до винесення рішення Чутівським районним судом Полтавської області вироку в зв*язку з тим, що у лютому 2006 року вказаним судом було порушено кримінальну справу за подією ДТП, внаслідок якої сталося пошкодження вантажу, що є предметом розгляду в господарському суді.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2006 року в задоволені клопотання щодо зупинення провадження у справі другому відповідачу було відмовлено.
За клопотанням другого відповідача, справа розглядається без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та першого відповідача, судом встановлено наступне, що між позивачем та першим відповідачем 03.01.2005 року було укладено договір №13-Н на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України, відповідно до якого (п.1.1) експедитор зобов*язався (перший відповідач) виконати або організувати виконання послуг з перевезення вантажів клієнта (позивача) автомобільним транспортом.
Відповідно до п.3.1.2 зазначеного договору перший відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження (цілістність) вантажу і пломб вантажовідправника від моменту завантаження до моменту передачі вантажу вантажоодержувачу. Відповідно до п.3.1.4 договору у випадку псування або втрати вантажу (пеший відповідач) повинен відшкодувати повну варість зіпсованого або втраченого ( або і те й інше) вантажу.
Відповідно до заявки № ХВ-0002990 від 12.08.2005 року перший відповідач зобов*язався організувати перевезення вантажів- автозапчастин за маршрутом Харківська обл. смт.Васіщево до м.Львова. Згідно з умовами вказаної заявки, безпосереднім перевізником був другий відповідач, який повинен був подати автомобіль під завантаження 13.08.2005 року о 12 годині, подати від вивантаження 15.08.2005 року о 10 годині.Проте, в порушення положень заявки, автомобіль під вивантаження в обумовлений стронами строк не прибув, а прибув лише 17.08.2005 року о 10 годині (запізнення 2 дні). Крім того, товар прибув пошкоджений та не в повному обсязі. Дані факти підтверджені відміткою в товаро-транспортній накладній №ХВ-0002433 від 12.08.2005 року, а також актом №1 про встановлення розходження за кількістю та якістю про приймання товару від 17.08.2005 року складеним за участю представників позивача, другого відповідача та вантажоотримувача.
Відповідно до вказаного акту № 1 від 17.08.2005 року вартість пошкодженого товару становить 23843 грн. 97 коп.
Беручи до уваги, що згідно ст. 136 Статуту автомобільного транспорту УРСР. автотранспортні підприємства відшкодовують збитки заподіяні при перевезенні вантажів в розмірі тієї суми, на яку знизилася його вартість. У зв*язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів 23731 грн.05 коп збитків ,500 грн штрафу та судові витрати покласти на відповідачів по справі.
Позивачем було укладено договір купівлі-продажу № 117 від 09.08.2006 року з СПДФО Нікітіним С.Ю, пошкоджений товар було продано та за нього було отримано грошових коштів на загальну суму 112 грн. 92 коп. Загальна сума збитків складає 23731 грн. 05 коп. яка відповідно до договору № 13/5 від 13.05.2205 року на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та країн близького зарубіжжя (п.3.2.2) підлягає стягненню з "Перевізника".
Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов*язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб*єкту, права або законні інтереси якого порушені.
Відповідно до ст. 920 ГУ України, у разі порушення зобов*язань, щ випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність,встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено Цивільним кодексом, іншими законами, транспортними кодексами(статутами).
У разі прострочення доставки вантажу перевізник зобов*язаний відшкодувати другій стороні збитки, завдані порушенням строку перевезення, якщо інші форми відповідальності не встановлені договором, транспортними кодексами(статутами).(ст. 923 ЦК України).
Друга вимога позивача , штраф в розмірі 500 грн.яка грунтується на п.6.1 договору №13-Н від 03.01.2005 року яким передбачено, що "за порушення строків виконання заявки, підписаної обома сторонами, винна сторона сплачує штраф у розмірі 250 грн. за кожну добу прострочення, але не більше як 1000 грн за порушення строків виконання кожної конкретної заявки". Відповідно до строків порушення строків виконання штраф стягується 400 грн з ТОВ "Кадет" та 100 грн з ТОВ "Южавтотранс".
На підставі викладеного та керуючись ст. 1,2,33,44,82-84 ГПК України. суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Южавтотранс"(м.Харків, проспект Гагаріна 50,кв.58) п/р 260075332 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589 код ЄДРПОУ 21220562, іпн 212205620385 на користь ТОВ "Торгово-промислова компанія" "Омега-Автопоставка"( Харківська обл,Харківський район, смт.Васіщеве, вул.Промислова ,1 п/р 260080018324 в АКРБ "Регіон-банк" м.Харків, МФО 351254 код ЄДРПОУ 33010822 суму штрафа 100 грн., 0,99 грн. держмита та 0,48 грн. судових витрат.
Стягнути з ТОВ"Кадет" (Львівська обл, смт.Запитів, вул.Київська,183, м.Львів, вул.Косиелівська,40) ЗКПО 13811183, р/р 2600601014991 у другій філії "Кредит Банк" (Україна) у.Львів, МФО 385372 іпн 138111813203 на користь ТОВ"Торгово-промислова компанія"Омега-Автопоставка" (Харківська обл,Харківський район, смт.Васіщеве,вул.Промислова,1) п/р 260080018324 в АКРБ"Регіон-банк"м.Харків, МФО 351254 код ЄДРПОУ 33010822 суму збитків 23731 грн. 05 коп, штраф 400 грн , державне мито 241,32 грн та 116,97 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Накази видати після вступу рішення в законну силу.
Суддя Лаврова Л.С.
Рішення підписане 30.08.2006 року.