31 січня 2023 року Справа № 160/14823/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/14823/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
06.01.2023 на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла заява Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.01.2023 заяву про відстрочення виконання рішення суду розподілено судді Бухтіяровій М.М. та згідно із довідкою Управління з організаційного забезпечення суду 11.01.2023 разом із матеріалами справи передано суді.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду було залишено без руху та встановлено заявнику строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про відстрочення виконання рішення суду у сумі 805,20 грн. в установленому порядку.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 скерована заявнику через підсистему «Електронний суд» та доставлена 14.01.2023, про що свідчить звіт про успішне доставлення електронного листа.
Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.
Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 13.01.2023 у справі №160/14823/22 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та доставлено до електронного кабінету 14.01.2023.
Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 13.01.2023 надіслано на офіційну електронну адресу заявника та доставлено до електронного кабінету, суд дійшов висновку, що заявник є таким, що належним чином повідомлений про залишення його заяви про відстрочення виконання рішення суду без руху.
Однак, станом на 31.01.2023 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023 не виконані, недоліки не усунені заявником.
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків надано не було.
Відповідно до частини шостої статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на приписи частини шостої статті 7 КАС України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку за аналогією приписи пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2023, не виконані, недоліки заяви про відстрочення виконання рішення суду не усунені, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, заяву про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/14823/22 слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду у справі №160/14823/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в особі Павлоградського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про відстрочення виконання рішення суду.
Роз'яснити, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова