30 січня 2023 року Справа № 160/18490/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
21 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області з вимогами з урахуванням уточнення від 25 листопада 2022 року:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області у відмові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2;
- скасувати рішення про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 від 21.04.2022 № 045750017604 винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу періоди роботи на підприємстві ВАТ «Краситель» з 31.05.1988 по 12.10.1994 роки, призначити та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 пенсію на пільгових умовах за списком №2, зі зниженням пенсійного віку, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», з дати звернення, а саме з 20.04.2022.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що після досягнення необхідного віку та стажу звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 21.04.2022 р. № 045750017604 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та не зараховано до пільгового стажу роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, період роботи на підприємстві ВАТ «Краситель» з 31.05.1988 р. по 12.10.1994 р.. Таке рішення вважає протиправним та вказує, що в трудовій книжці наявні записи перебування позивача у вказаний період на відповідних посадах, які відносяться до списку, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, а також наявні накази про прийняття на роботу та про звільнення та довідки про період роботи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачем-1 29.12.2022 року подано відзив на позовну заяву (вх.. № 10614/22), в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 21.04.2022 р. прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за №045750017604, у зв'язку з тим, що у позивача на дату звернення (20.04.2022 р.) відсутній необхідний пільговий стаж, передбачений абзацом першим пунктом другим частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV. Вказує, що з набранням чинності Закону № 2148-VIII питання, пов'язані з призначенням пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників, в тому числі по Списках № 1 та № 2, регулюються положеннями Закону № 1058-IV. Згідно змісту абзацу першого пункту другого частини 2 статті 114 Закону № 1058-ІV, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, всебічно розглянувши надані ОСОБА_1 документи 56 років, складає: загальний страховий стаж - 39 років 11місяців 12 днів, проте пільговий стаж за списком № 2 - підлягає підтвердженню. За наданими документами до страхового стажу не зараховано період отримання допомоги по безробіттю з 15.10.1999 по 15.11.1999, оскільки дата припинення отримання допомоги по безробіттю не відповідає даті наказу про припинення отримання допомоги по безробіттю. Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_2 (порядковий № 18) 15.11.1999 ОСОБА_1 припинено виплату допомоги на підставі п 1 а ст. 30 Закону, проте даний запис внесено згідно наказу № 7 від 5.01.2000, що є порушенням пункту 2.4. Інструкції № 58. При розрахунку наявності у ОСОБА_1 пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи з 31.05.1988 по 12.10.1994 згідно наданих довідок від 16.12.2009 №№ 661-663, оскільки Відкрите акціонерне товариство “Краситель” ліквідовано.
Відповідачем-2 19.12.2022 року засобами поштового зв'язку отримано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 30.11.2022 року разом з позовною заявою; правом на подання відзиву на позов відповідач-2 не скористався.
02.01.2023 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій викладено посилання на рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 р., яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), зокрема статтю 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення“ від 5 листопада 1991 року № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення“ від 2 березня 2015 року № 213-VIII. Також наведено доводи, аналогічні доводам позовної заяви.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно даних трудової книжки серія НОМЕР_2 , 31.05.1988 року прийнята у 18 цех лаборантом у ВО «Краситель» (наказ № 519525 від 31.05.1988 р.),
- 01.11.1988 року переведена лаборантом хімічного аналізу (наказ № 745/36 від 27.09.1988 р.),
- 12.10.1994 року переведена оператором обчислювальних машин (наказ № 3055 від 07.10.1994 р.),
- 01.04.1999 року звільнена з ВАТ «Краситель» за власним бажанням (наказ № 189 від 31.03.1999 р.).
Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. №661 (вих.№ 213/716 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в РПО «Краситель» з 31.05.1988 р. по 31.12.1991 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу ХІ підрозділу 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.
Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. № 662 (вих.№ 213/717 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в РПО «Краситель» з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу Х підрозділу 3 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10.
Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. № 663 (вих.№ 213/718 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в ВАТ «Краситель» з 11.03.1994 р. по 12.10.1994 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу Х підрозділу 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.
Відповідно до затвердженого наказом ВАТ «Краситель» № 461/к-13 від 19.09.1994 р. переліку робочих місць ВАТ «Краситель», працівники яких за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, посада «лаборант хімічного аналізу» (код 211ОАОЗО-17) наявна у такому переліку.
Згідно листа Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської ОДА № 11/6205-33 від 19.11.2004 р. на підприємстві ВАТ «Краситель» проведено атестацію робочих місць у відповідності до Методичних рекомендацій про її проведення, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.04.2022 року зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21.04.2022 року № 045750017604 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Вказано, що страховий стаж становить 39 років 11 місяців 12 днів. До страхового стажу роботи не зараховано період отримання допомоги по безробіттю з 15.10.1999 по 15.11.1999, оскільки дата припинення отримання допомоги по безробіттю не відповідає даті наказу про припинення отримання допомоги по безробіттю. До пільгового стажу роботи за Списком № 2 не зараховано період роботи за довідками від 16.12.2009 року № 661, 662, 663, оскільки ВАТ “Краситель” ліквідовано.
Рішенням про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3 від 07.07.2022 року вказано, що в трудовій книжці зазначено, що заявниця працювала в цеху № 18 (яка хімпродукт вироблялась в цеху зазначено тільки в атестації за 1994 рік). В переліку атестованих посад за Списком № 2 до наказу від 19.09.1994 № 461/к-13 змінні лаборанти не значяться. Для підтвердження пільгового стажу роботи на Комісії у ВАТ ''Краситель” документи архівним відділом не надавались. За таких обставин комісією прийнято рішення, що для підтвердження періоду роботи з 31.05.1988 по 12.10.1994, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 немає підстав.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).
Згідно частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах (пункт 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV).
Згідно статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв/
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Так, згідно пункту 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Крім того, відповідно до пункту 20 Порядку № 637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки встановленого зразка підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Так, згідно даних трудової книжки позивача серія НОМЕР_2 , остання 31.05.1988 року прийнята у 18 цех лаборантом у ВО «Краситель» (наказ № 519525 від 31.05.1988 р.),
- 01.11.1988 року переведена лаборантом хімічного аналізу (наказ № 745/36 від 27.09.1988 р.),
- 12.10.1994 року переведена оператором обчислювальних машин (наказ № 3055 від 07.10.1994 р.),
- 01.04.1999 року звільнена з ВАТ «Краситель» за власним бажанням (наказ № 189 від 31.03.1999 р.).
Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. №661 (вих.№ 213/716 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в РПО «Краситель» з 31.05.1988 р. по 31.12.1991 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу ХІ підрозділу 2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.
Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. № 662 (вих.№ 213/717 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в РПО «Краситель» з 01.01.1992 р. по 10.03.1994 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу Х підрозділу 3 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10.
Згідно довідки ліквідатора ВАТ «Краситель» Криштова Е.Ф. № 663 (вих.№ 213/718 від 16.12.2009 р.), ОСОБА_1 працювала в ВАТ «Краситель» з 11.03.1994 р. по 12.10.1994 р. та виконувала роботи з аналізу сировини, що надходить, полупродуктів та готової продукції, на посаді «лаборант хімічного аналізу», що передбачена Списком № 2 розділу Х підрозділу 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.
Відповідно до затвердженого наказом ВАТ «Краситель» № 461/к-13 від 19.09.1994 р. переліку робочих місць ВАТ «Краситель», працівники яких за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2, посада «лаборант хімічного аналізу» (код 211ОАОЗО-17) наявна у такому переліку.
Листом Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської ОДА № 11/6205-33 від 19.11.2004 р. підтверджено, що на підприємстві ВАТ «Краситель» проведено атестацію робочих місць у відповідності до Методичних рекомендацій про її проведення, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 р. № 41, згідно наказу № 461/к-13 від 19.09.1994 р.
Зокрема, Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, яка застосовується до пільгової роботи до 31 грудня 1991 року; якщо пільгова робота продовжується після 1 січня 1992 року (або тільки почалася після цієї дати), але не більше як до 11 березня 1994 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10; якщо пільгова робота продовжується після 11 березня 1994 року (або тільки почалась після цієї дати), але не більше як до 16 січня 2003 року, - застосовуються списки № 1, 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162.
Судом встановлено, що Список № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року №10, містить посаду «лаборанти хімічного аналізу, лаборанти хімічних лабораторій» (розділ XXII, підрозділ 2 «Приготування синтетичних клеїв, смол та фарб»).
Крім того, до 12.10.1994 року позивач займала одну і ту саму посаду/професію, умови праці не змінювались.
Отже, за сукупності викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем-1 безпідставно відмовлено позивачу в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи в ВАТ «Краситель» на посаді «лаборант хімічного аналізу» з 31.05.1988 року по 12.10.1994 року.
На підставі викладеного, рішення про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3 від 07.07.2022 року, яким у зарахуванні такого стажу до пільгового стажу за Списком № 2 відмовлено, є протиправним та підлягає скасуванню.
Отже, рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21.04.2022 року № 045750017604 також є безпідставним та підлягає скасуванню.
Разом з тим суд вказує, що вимоги позову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2 задоволенню не підлягають, оскільки такі дії є складовою винесення відповідного рішення - від 21.04.2022 року № 045750017604, - та виражені у ньому. Отже, належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача буде скасування відповідного рішення.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У свою чергу, суд перевіряє, зокрема, чи діяв ПФУ обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною третьою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Надавши правову оцінку обставинам справи, а також висновків суду у даній справі щодо підтвердження права позивача на зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періоду роботи в ВАТ «Краситель» на посаді «лаборант хімічного аналізу» з 31.05.1988 року по 12.10.1994 року, суд вважає за необхідне зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, оскільки органи Пенсійного фонду України наділені дискреційними повноваженнями на прийняття рішення про призначення пенсії (здійснення перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший) та визначення підстав, за яких призначається (перераховується) пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні (перерахунку).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (вул.Ярославська, буд.40, м.Київ, 04071, ІК в ЄДРПОУ 22933548) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду заяви комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 3 від 07.07.2022 року.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 21.04.2022 року № 045750017604.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 ОСОБА_1 період роботи в ВАТ «Краситель» на посаді «лаборант хімічного аналізу» з 31.05.1988 року по 12.10.1994 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.04.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту “б” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення”, та прийняти відповідне рішення.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 30 січня 2023 року.
Суддя Е.О. Юрков