Справа № 552/3646/22 Номер провадження 33/814/666/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
26 січня 2023 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,
при секретарі - Гречці Є.В.,
за участю:
захисника особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хоменка М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2022 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн. в дохід держави.
Постановою судді ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 01.07.2022 року о 18 год. 05 хв. по вул. Роганська, 258 в м. Харкові керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального приладу Drager. Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Вказує, що у мотивувальній частині судом зазначено лише перелік доказів, на підставі яких він прийняв рішення про притягнення його до відповідальності. При цьому, жодним чином не конкретизовано, які дані містяться у перелічених доказах. Крім цього, зазначає, що судом першої інстанції не встановлено навіть самого факту керування ним транспортним засобом «Renault Clio Symbol».
Вислухавши в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя місцевого суду даних вимог закону дотримався та дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 272840 від 01 липня 2022 року вбачається, що 01.07.2022 року о 18 год. 05 хв. по вул. Роганська, 258 в м. Харкові водій - ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» . Результат тесту складав 2,28 % проміле, чим водій порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Диспозицією ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, порушення ч.1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п. 6 розділу І Інструкції).
Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №272840 від 01.07.2022 року, який містить виклад суті вчиненого правопорушення, є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила (а.с.1); роздруківкою чеку газоаналізатора «Драгер-6820» з показником 2,28% проміле (а.с.5); рапортом інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області, у якому зазначено, що 01.07.2022 року о 18 год. 05 хв. було зупинено автомобіль марки «Renault Clio Symbol» під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.7); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини події (а.с.3); направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.4) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер-6820» з показником 2,28% проміле (а.с.6) .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує, чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.
Разом з тим, ОСОБА_1 не внесено жодних зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №272840 від 01.07.2022 року.
Таким чином, підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою, є послідовними та такими, що повністю відповідають обставинам справи.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належним чином обґрунтований сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, об'єктивність яких сумнівів не викликає.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни постанови суду не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2022 року -без змін.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін