Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1128/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
27 січня 2023 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Артемчук І.О., захисника Колупаєва В.В. та особи що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2022 у справі № 296/1128/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на цю особу адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 05 год 35 хв 05.02.2022 по вул. Київське шосе, 2 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 206» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про необґрунтованість постанови, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення; істотне порушення поліцейськими процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом та погоджувався на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Вказує також на порушення судом його прав, оскільки справу було розглянуто судом першої інстанції без його участі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно положень п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу 04.07.2022 без участі ОСОБА_1 за умови належного повідомлення вказаної особи про час і місце судового розгляду та незаявлення ОСОБА_1 та захисником клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на вказану дату. До цього судом задовольнялися неодноразові клопотання ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. За таких обставин апеляційний суд визнає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення судом прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП.
З матеріалів справи також видно, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та його висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів, яким судом дано належну оцінку.
Зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння поза розумним сумнівом підтверджуються достовірними даними відеозаписів події, зафіксованих на відеореєстратор службового автомобіля та портативну відеокамеру поліцейського, про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у вказаного водія ознак алкогольного сп'яніння та відсторонення його у зв'язку з цим від керування транспортним засобом, добровільної відмови вказаного водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров'я, у присутності двох свідків; оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, роз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Вказаними відеозаписами події, які є достатньо повними та допустимими у даній справі з огляду на положення ст. 251 КУпАП, а також постановою поліцейського серії ЕАО № 5287886 від 05.02.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за інше порушення ПДР при керуванні тим же транспортним засобом у той же час та у тому ж місці, - доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був зупинений поліцейським за інше порушення ПДР (керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби); на запитання поліцейського «Перед тим, як сідати за кермо, ви вживали?» ОСОБА_1 добровільно надав відповідь: «Сів за кермо, їхав додому, проїхати треба було два перехрестя».
Тому доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем о 05 год 35 хв 05.02.2022 по вул. Київське шосе, 2 в м. Житомирі є необґрунтованими.
Встановлені судом першої інстанції обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджуються також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Дії поліцейського по виявленню у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та фіксації відмови цього водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів відеозапису та у протоколі про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння після його відмови проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу спростовуються достовірними даними відеозапису події, згідно яких ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти вказаний огляд в найближчому медичному закладі, від якого ОСОБА_1 добровільно відмовився).
Протокол про адміністративне правопорушення у даній справі відповідає вимогам ст. 265 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції додержався вимог ст. 33 цього Кодексу.
За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції у даній справі не вбачається.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04.07.2022 у справі 296/1128/22 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя: Юрій Широкопояс