Справа №155/881/22
Провадження №3/155/1/23
31 січня 2023 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючого,
за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 22 годині 50 хвилин в селі Вільхівка по вулиці Шкільній, керував автомобілем Lexus-GS 350, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та показав, що 11 вересня 2022 року о 22 годині 00 хвилин під'їхав до магазину в селі Терешківці, де відбулась ДТП за участю його автомобіля. Оскільки пошкодження на його автомобілі були не значними і так як саме він був потерпілим в даному ДТП, вважаючи, що конфлікт вичерпано, поїхав додому в село Вільхівка, де проживає на даний час. Автомобіль поставив на подвір'ї. Через сорок хвилин до нього додому приїхали працівники поліції, які оглянули його автомобіль. При цьому ОСОБА_1 заперечив, що його в селі Вільхівка зупиняли працівники поліції, оскільки додому приїхав задовго до приїзду працівників поліції. На вимогу поліцейських поїхав з ними в село Терешківці, де відносно нього й був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Вказав, що від працівників поліції не втікав, а тому вважає, що складання відносно нього протоколу є неправомірним. Просив провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський ОСОБА_2 в суді показав, що цього дня їхній наряд перебував на патрулюванні. На лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в селі Терешківці відбулася ДТП. Приїхавши на місце події стало відомо, що автомобіль марки «Lexus» на київській реєстрації, який був причетний до ДТП, зник з місця події, а його водій перебував в стані алкогольного сп'яніння. Свідки ДТП також вказали, що власник даного автомобіля проживає в селі Вільхівка. Після цього працівники поліції поїхали в село Вільхівка. В селі біля школи їм назустріч рухався автомобіль марки «Lexus». За допомогою проблискових маячків намагалися зупинити даний автомобіль, однак він не зупинився, а об'їхавши по бордюру патрульний автомобіль, почав втікати. Вони одразу ж почали переслідувати вказаний автомобіль. Водій автомобіля заїхав в подвір'я і, закривши ворота, вийшов до працівників поліції. Поліцейський автомобіль зупинився на дорозі біля подвір'я. В ході спілкування з ОСОБА_1 від нього відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, а також помітною була нечітка мова. Йому було повідомлено про подію, що відбулася в селі Терешківці, однак ОСОБА_1 заперечив факт ДТП. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 було виявлено на ньому ушкодження та повідомлено останньому, що його автомобіль причетний до ДТП. Тоді вони запропонували ОСОБА_1 поїхати з ними на місце ДТП на що останній погодився. Під час опитування очевидців, останні підтвердили особу ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля. Так як у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, то запитав в нього чи вживав він алкоголь та запропонував йому пройти тест визначення стану алкогольного сп'яніння. Однак ОСОБА_1 на вказану пропозицію відмовився і відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Протокол про за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, оскільки винуватцем був водій іншого транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що в цей день він перебував з своїм товаришем в магазині «Ред Маркет», що в селі Терешківці. На вулиці йшов дощ, і рухаючись заднім ходом, він не помітив автомобіль марки «Lexus» і в'їхав в нього. Водій даного автомобіля сказав, що за ремонт автомобіля йому необхідно сплатити 1000$ (одну тисячу долів США). Не погодившись із сумою завданих збитків, ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Водій автомобіля марки «Lexus», почувши, що їдуть працівники поліції, сказав, що поспішає і поїхав в напрямку міста Луцька. О 23 годині 10 хвилин на місце події приїхали працівники поліції. Вважає, що в ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння. Згодом ОСОБА_3 повідомив на лінію «102», що конфлікт вичерпаний, оскільки учасники ДТП помирились. Також вказав, що був свідком як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився.
Свідок ОСОБА_4 в суді показала, що в цей день син ОСОБА_1 приїхав додому близько 23 години, поклав документи та вийшов на вулицю. Ознак алкогольного сп'яніння в сина не було. Через 15 хвилин приїхали працівники поліції, які повідомили, що син скоїв ДТП і йому необхідно поїхати на місце події.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейського та свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, долучено:
письмові пояснення ОСОБА_5 від 11 вересня 2022 року відповідно до яких останній підтвердив факт причетності автомобіля марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_1 до ДТП, що відбулося в селі Терешківці, також факт безпосереднього керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем та факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події та в медичному закладі. Також свідок зазначає, що у водія автомобіля марки «Lexus» були ознаки алкогольного сп'яніння;
письмові пояснення ОСОБА_6 від 11 вересня 2022 року відповідно до яких останній підтвердив факт причетності автомобіля марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_1 до ДТП, що відбулося в селі Терешківці, також факт безпосереднього керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобіля та факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці події та в медичному закладі. Також свідок зазначає, що у водія автомобіля марки «Lexus» були ознаки алкогольного сп'яніння;
письмові пояснення ОСОБА_7 від 11 вересня 2022 року відповідно до яких остання підтвердила факт причетності автомобіля марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_1 до ДТП, що відбулося в селі Терешківці, а також факт безпосереднього керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем. Водночас свідок зазначила, що у водія автомобіля марки «Lexus» були ознаки алкогольного сп'яніння;
письмові пояснення ОСОБА_8 від 12 вересня 2022 року відповідно до яких остання підтвердила факт причетності автомобіля марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_1 до ДТП, що відбулося в селі Терешківці, а також факт безпосереднього керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем. Водночас свідок зазначила, що у водія автомобіля марки «Lexus» були ознаки алкогольного сп'яніння;
письмові пояснення ОСОБА_9 від 11 вересня 2022 року відповідно до яких останній підтвердив факт причетності автомобіля марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_1 до ДТП, що відбулося в селі Терешківці, а також факт безпосереднього керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем. Також свідок вказує, що у водія автомобіля марки «Lexus» були ознаки алкогольного сп'яніння;
відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та факт керування ОСОБА_1 автомобілем в селі Вільхівка.
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відеозаписи з бодікамер працівників поліції оцінені в сукупності з іншими доказами , як належні і допустимі докази, адже вони надають можливість об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Події, відображені на даному відео, у тому числі, висловлювання ОСОБА_1 на відрізку часу о 22:55 «Проблискові маячки включили, я там знаю хто…» та відрізку часу о 22.56 «Я собі їду додому…», «Я не тікав», а також поведінка ОСОБА_1 , який на місці ДТП в селі Терешківці відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився проходити огляд в найближчому медичному закладі, підтверджує факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. До показів самого ОСОБА_1 суд ставиться критично і оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
Заперечення ОСОБА_1 щодо складання протоколу в селі Терешківці, а не в селі Вільхівка вважаю неспроможними, які не спростовують вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується неправильності зазначення в письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 номера автомобіля марки «Lexus», то це, на переконання судді, не впливає на суть правопорушення і не є підставою для визнання пояснень недопустимими доказами.
Покази ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 щодо часу приїзду працівників поліції додому до ОСОБА_1 в село Вільхівка (через 40 хвилин та через 15 хвилин відповідно) суддя оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами з бодікамер працівників поліції.
Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.
Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суддя зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
А тому твердження ОСОБА_1 про недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суперечать встановленим обставинам справи.
При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує особу порушника, який хоча й вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, проте вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 14 вересня 2022 року за №7217/50/2/01-2022, станом на 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07 серпня 1999 року (категорії В).
Поряд з цим, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії В, що підтверджується його копією.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текс постанови складено та підписано 01 лютого 2023 року.
Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Яремчук С.М.