Ухвала
25 січня 2023 року
м. Київ
справа № 288/2269/21
провадження № 61-12481ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
розглянувшизаяву адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни (обміну) землі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Кудинський», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро», про визнання права власності на земельну ділянку, скасування записів про право власності та інше речове право,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору міни (обміну) земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Кудинський», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро», про визнання права власності на земельну ділянку, скасування записів про право власності та інше речове право.
Рішенням від 25 серпня 2022 року Попільнянський районний суд Житомирської області у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовив.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою від 09 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року без змін.
У грудні 2022 року до Верховного Суду надійшли касаційні скарги адвоката Крижанівського О. А. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Колесника Д. В. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року.
Ухвалами від 16 січня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційні провадження у справі, витребував справу із суду першої інстанції.
У січні 2023 року до Верховного Суду через електронну пошту адвокат Крижанівський О. А. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про зупинення дії рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
У задоволенні заяви адвоката Крижанівського О. А. в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року слід відмовити, у зв'язку з тим, що клопотання не містить достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення їх дії, що підтверджене певними доказами, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його дії.
Керуючись статтею 436 ЦПК України,
У задоволенні заяви адвоката Крижанівського Олега Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2022 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ю. Мартєв
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська