24 січня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/18639/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі
за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",
про стягнення 412 299 051, 90 грн,
та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго",
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго",
про тлумачення змісту правочину.
У судовому засіданні взяв участь представник відповідача - Шатарська Т. Н.
У листопаді 2021 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго" та/або позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго" та/або відповідач) про стягнення 218 710 621,55 грн, з яких: 215 405 772,75 грн основного боргу, 1 195 640,25 грн пені, 982 718,01 грн 3 % річних та 1 126 490,54 грн інфляційних втрат.
24.01.2022 до місцевого господарського суду надійшла заява АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої АТ "ДТЕК Дніпроенерго" просило суд стягнути з відповідача на свою користь 412 299 051,90 грн заборгованості, з яких: 408 994 203,10 грн основного боргу, 1 195 640,25 грн пені, 982 718,01 грн 3 % річних та 1 126 490,54 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 прийнято до розгляду заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" про збільшення розміру позовних вимог.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18639/21 (суддя Комарова О. С.) провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 501 325,01 грн закрито; первісний позов задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 408 492 878,09 грн основного боргу, 1 195 466,70 грн пені, 982 718,01 грн 3 % річних, 1 126 490,54 грн інфляційних втрат та 794 499,67 грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 (Мальченко А. О. - головуючий, судді Козир Т. П., Агрикова О. В.) рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/18639/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.10.2022 (Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В.) касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 у справі № 910/18639/21 залишено без змін; стягнуто ПрАТ "НЕК "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Державного бюджету України 147 700,00 грн (сто сорок тисяч сімсот гривень 00 копійок) недоплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання цієї постанови.
Постанова суду в частині розподілу судових витрат обґрунтована тим, що згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Водночас до касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" були подані докази сплати судового збору у сумі 1 5 86 000,00 грн, а належна сума судового збору за касаційний перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції в цьому разі складає 1 736 700,00 грн (350 х 2 481,00 грн розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік х 200 %). Таким чином, у ході касаційного розгляду справи було встановлено, що ПрАТ "НЕК "Укренерго" при поданні касаційної скарги недоплачено судовий збір у сумі 147 700,00 грн. З урахуванням викладеного, а також ураховуючи відмову у задоволенні касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" витрати по сплаті судового збору судом касаційної інстанції покладено на скаржника, з ПрАТ "НЕК "Укренерго" до Державного бюджету України стягнуто суму недоплаченого судового збору у розмірі 147 700, 00 грн за подання касаційної скарги.
27.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "НЕК "Укренерго" про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить роз'яснити постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21 у частині підстав для стягнення 147 700,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
Заявник посилаючись, зокрема, на положення статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зауважує, що відповідач звертається із заявою про роз'яснення судового рішення, а саме співвідношення обґрунтування додаткового стягнення з ПрАТ "НЕК "Укренерго" судового збору у сумі 147 700,00 грн, викладеного у пунктах 7.1-7.5 мотивувальної частини та пункті 3 резолютивної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21. Заявник наголошує на тому, що відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору, що становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, оскільки ПрАТ "НЕК "Укренерго" сплачено при поданні касаційної скарги судовий збір, який становив 200 % від суми судового збору, сплаченого позивачем при поданні позовної заяви, підстав до стягнення додаткових коштів за подачу касаційної скарги не було.
Вивчивши доводи заяви, перевіривши зміст судового рішення, яке заявник просить роз'яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ПрАТ "НЕК "Укренерго" слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (пункт 4.2.2 постанови Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16).
Відповідно до частин 1, 2 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення яких визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.
Верховний Суд вважає, що заявлена вимога про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.
Викладені у заяві питання фактично полягають не у наданні роз'яснення, що стосується змісту прийнятої судом касаційної інстанції постанови у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз'яснень з правових питань щодо розміру та порядку сплати судового збору за подання касаційної скарги, що не може бути підставою для роз'яснення постанови, тобто заявник просить роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз'яснення якого заявлено ПрАТ "НЕК "Укренерго".
Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статей 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.
Однак, до повноважень судів України не належить роз'яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом у ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов'язковим до виконання на всій території України. У справі № 910/18639/21 висновки щодо розміру та порядку сплати судового збору за подання касаційної скарги, із посиланнями на конкретні правові норми викладено у пунктах 7.1.- 7.5 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21.
Крім цього, Верховний Суд акцентує увагу на тому, що поняття "підлягала сплаті при поданні позовної заяви" та "сплачено при поданні позовної заяви" є різними поняттями, адже порядок розрахунку розміру судового збору чітко визначено положеннями Закону України "Про судовий збір". У зв'язку з чим у пункті 5.7 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у цій справі викладено розрахунок суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України.
Ураховуючи те, що текст загалом, та резолютивна частина постанови Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21 викладена повно, чітко та зрозуміло, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 910/18639/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ