печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12763/22-к
01 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року,
Печерським районним судом м. Києва 01.06.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 . Застосовано підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення виконання вказаної вище ухвали, посилаючись на те, що слідчим суддею вказаною ухвалою покладено додаткові обов'язки не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, крім паспорту громадянина України. Разом з тим, відповідним органом за місцем реєстрації ОСОБА_3 є Управління державної міграційної служби у Вінницькій області. ОСОБА_3 передав свій паспорт для виїзду за кордон старшому прокурору групи прокурорів у даному кримінальному провадження, а тому просить роз'яснити чи є передача паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_5 прокурору виконанням покладеного на нього зазначеного вище додаткового обов'язку.
Судом у відповідності з ч.2 ст. 380 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, слідчим суддею в ухвалу від 01.06.2022 року не зазначено, що відповідним органом державної влади, якому підозрюваному ОСОБА_3 необхідно здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, крім паспорту громадянина України, є саме орган за місцем її реєстрації - державної міграційної служби у Вінницькій області. Крім цього, з резолютивної частини заяви підозрюваного ОСОБА_3 не можливо зрозуміти, яким чином передача паспортів для виїзду за кордон ОСОБА_5 є виконанням чи невиконанням вказаного обов'язку ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене вище, в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 , щодо роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року, слід відмовити.
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1