Справа №415/297/22
2/760/639/23
20 січня 2023 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді- Шереметьєвої Л.А.
за участю секретаря- Фареник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представників Виробничого структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філії «Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Бондар М.Л., Дунець Г.Я. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Панфілова Сергія Петровича про визнання протиправним та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, суд
Позивач звернувся до суду з позовом і просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Лиманської дирекції № 495/6-Т від 08 грудня 2021 року про відсторонення його від роботи;
- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь період відсторонення від роботи.
У жовтні 2022 року до суду надійшла заява представників відповідача про закриття провадження.
Посилаються на те, що Виробничий структурний підрозділ «Лиманська дирекція» філії «Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» не має статусу юридичної особи та не є відокремленим підрозділом АТ «Українська залізниця».
Панфілов С.П. є керівником виробничого структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філії «Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця», а не юридичної особи.
Юридичною особою, до якої належать вищезазначені виробничий структурний підрозділ, є АТ «Українська залізниця».
Вважає, що відповідач є неналежним, а положення ст. 48 ЦПК України виключають можливість подання позову до відокремленого підрозділу юридичної особи, оскільки останній не має процесуальної дієздатності.
З огляду на це, просять задовольнити заяву та закрити провадження у справі.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходчи з анступного.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку. Встановленому цим кодексом. Звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прв, свобод чи інтересів.
Способи захисту порушених прав визначені в статтях 15, 16 ЦК України.
За змістом ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З точки зору закону якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка не є належним відповідачем або не заявить клопотання про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача, суд у такому позові відмовляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:
1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;
5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;
6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;
7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Тобто, заявлена представниками відповідача підстава для закриття провадження в справі, а саме звернення до суду з позовом до неналежного відповідача, законом непередбачена.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, питання обґрунтованості підстав звернення позивача до суду з відповідним позовом суд вирішує у відповідності до ст. 264 ЦПК України, тобто під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи ці обставини, гарантій кожній особі на захист порушеного права судом, встановлений законом порядок вирішення спорів судом, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про закриття провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 255, 263, 264 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представників Виробничого структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філії «Центру будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Бондар М.Л., Дунець Г.Я. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу «Лиманська дирекція» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Панфілова Сергія Петровича про визнання протиправним та скасування наказів про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.А. Шереметьєва