про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду
30 січня 2023 року Справа № 360/8596/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
28 грудня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій просить:
-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Луганській області щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з квітня 2014 року по вересень 2018 року в розмірі 28726 гривень 85 коп.;
-зобов'язати Головне управління ДПС у Луганській області скасувати безпідставне нарахування позивачу єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з квітня 2014 року по жовтень 2018 року у сумі 28726 гривень 85 коп.
Ухвалою суду від 29.12.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
Ухвалою суду від 17.01.2022 позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із пропуском строків звернення до адміністративного суду.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2022 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 у справі № 360/8596/21 - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Представником відповідача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду передбаченого статтею 122 КАС України.
Вказана заява мотивована тим, що позивач 19.10.2019 дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме із кабінету платника податків про існування нарахованого боргу, з 17.08.2020 по теперішній час мешкає на території підконтрольній органам державної влади України, тобто з 17.08.2020 упродовж шості місяців позивач мав реальну можливість у встановлений законодавством строк звернутися до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, проте звернувся тільки 28.12.2021, а також те, що позивачем не наведено непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, вважає, що позивачем без поважних причин пропущений шестимісячний строк звернення до суду з вказаною позовною заявою.
Вирішуючи заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи 29 жовтня 2021 року позивач звернулася з заявою до відповідача про списання боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску у сумі 28726,85 грн. з урахуванням положень преамбули до Закону України від 13 травня 2020 року № 592 «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо усунення дискримінації за колом платників», з 01.04.2014 року до 31.10.2018 року суми недоїмки.
02.12.2021 електронною поштою позивач отримала лист № 10173/6/12-32-24-05-09 від 01.12.2021 про відмову у списанні недоїмки, оскільки на позивача не розповсюджується дія п. 9-15 Закону України від 13 травня 2020 року № 592 щодо усунення дискримінації за колом платників. У той же час у відповіді також вказується про виключення п. 9-4, який надавав пільги з нарахування та сплати ЄСВ платникам з території проведення антитерористичної операції, з Закону № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Законом №440-ІХ від 14.01.2020 року, тобто вже після спливу того періоду, в якому відбулося неправомірне нарахування відповідачем спірної суми.
Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізналася з відповіді відповідача від 01.12.2021.
З цим адміністративним позовом до суду, предметом якого є оскарження дій Головного управління ДПС у Луганській області, що викладені в листі від 01.12.2021 №10173/6/12-32-24-05-09, позивач звернулася 28 грудня 2021 року, тобто в межах, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, строку звернення до суду.
Відтак, суд вважає, що позивачем дотримано строки звернення до суду, передбачені ч.2 ст.122 КАС України.
Також, суд зазначає, що ухвалою суду від 28.11.2022 визначено, що строк звернення з цим позовом до суду позивачем не пропущений.
За таких обставин, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 122, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії без розгляду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя І.В. Тихонов