Справа № 359/853/23
Провадження № 1кс/359/131/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
26 січня 2023 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12022111100001358, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.05.2022 року за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
25.01.2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Встановлено, що 31 жовтня 2022 року, близько 22 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, порушуючи вимоги пункту 2.1 а) ПДР України, згідно якого «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії» не маючи посвідчення водія, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі вулиці Кравченка, селі Сулимівка, Яготинської об'єднаної територіальної громади, Бориспільського району, Київської області в напрямку центра села.
Під час руху по зазначеній автомобільній дорозі неподалік домоволодіння №40, ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) ПДР України, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» проявив злочинну самовпевненість, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по правому краю проїзної частини в попутному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події.
За цим, порушуючи вимоги пунктів 2.10 а), б), в), г), д), е) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди», водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив рух в напрямку центру села Сулимівка, залишивши потерпілу на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), 2.1 а), 2.9 а), 2.10 а), б), в), г), д), е) 12.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8
01.11.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12022111100001358, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
01.11.2022 о 08 годин 45 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
01.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило смерть потерпілого.
03.11.2022 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО до 24 години 00 хвилин 30.12.2022.
26.12.2022 постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування кримінального провадження №12022111100001358 продовжено до 01.02.2023.
27.12.2022 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 24 години 00 хвилин 01.02.2023.
10.01.2023 начальником Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 було прийнято рішення про об'єднання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111100000024 від 05.01.2023 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України з кримінальним провадженням внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111100001358 від 01.11.2022 за ознаками кримінального провадження передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 01.112022, відповідно до якого працівниками поліції оглянуто ділянку місцевості, яка розташована на автодорозі вулиці Кравченка, селі Сулимівка, Яготинської об'єднаної територіальної громади, Бориспільського району, Київської області, в ході якого була зафіксована обстановка на місці події та вилучено уламки кузова транспортного засобу та черевик зі шкарпеткою;
- протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.11.2022;
- висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 №140 від 30.11.2022;
- протоколом обшуку від 01.11.2022, проведеного на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль сірого кольору марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 зі слідами пошкодження кузову;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2022, яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , 31.10.2022 приблизно о 22.40 годині їй зателефонував її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сказав, щоб вона відчинила ворота у подвір'ї при цьому щоб нічого не питала. Вийшовши з будинку, відчинила ворота та через декілька хвилин її син керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 заїхав у подвір'я та поставив його. В автомобілі він перебував сам, при цьому транспортний засіб мав пошкодження кузову, а саме його передньої частини, при цьому заїхав своїм ходом. Далі її син ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та вона помітила, що в нього на руці маються сліди крові від подряпин, при цьому від нього відчувався запах алкоголю. Після чого, як він вийшов з автомобіля, ОСОБА_10 почала питати у ОСОБА_5 що трапилось та про обставини аварії, на що останній відмовлявся відповідати, вийшовши з подвір'я, залишив автомобіль, ключі від нього та поїхав разом дідом ОСОБА_11 до сел. Журавка, Бориспільського району за місцем свого мешкання;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.11.2022, який пояснив, що 31.10.2022 приблизно о 22.45 годині, проїжджаючи повз с. Сулимівка Яготинської об'єднаної територіальної громади, Бориспільського району Київської області по його центральній вулиці по лівому боку дороги на узбіччі він побачив дівчину, яка рухалась в протилежному напрямку, далі проїхавши приблизно 200 метрів, побачив, що по узбіччю, йому назустріч в протилежному йому напрямку їхав легковий автомобіль. Через декілька секунд, як проїхав вказаний автомобіль він почув глухий удар та вирішив подивитися в дзеркало заднього виду що трапилось, побачив, що вказаний автомобіль зупинився неподалік від дівчини, яка йшла по узбіччю. Далі ОСОБА_12 зупинився, вийшовши зі свого автомобіля та побачив, що легковий автомобіль знаходиться перпендикулярно дорозі, з нього ніхто не виходив та через декілька секунд він поїхав в напрямку м. Яготин. ОСОБА_12 в свою чергу підійшов та побачив дівчину, яка лежала на узбіччі, якій він поміряв пульс та виявив його відсутність. На дорозі побачив уламки від автомобіля, інша дівчина, яка стояла поруч кричала. Далі він зателефонував та викликав швидку медичну допомогу та поліцію, після чого залишався на місці події;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.11.2022, який пояснив, що він проживає у м. Яготин Київської області. На даний час працює автозаправником пального на автозаправці «Інтерлогос», що в м. Яготині по вулиці Незалежності. Йому відомий мешканець с. Жоравка Яготинської ОТГ громадянин ОСОБА_14 . З останнім він підтримує дружні стосунки на протязі останніх чотирьох років. 31.10.2022 о 19.43 год. та 19.56 год. на його мобільний телефон телефонував ОСОБА_14 з номера НОМЕР_2 , який цікавився чи він вдома, просив його звозити на його автомобілі марки «DAEWOO LANOS» державний номерний знак він не пам'ятає, сріблястого кольору, на залізничний вокзал м. Яготин за цигарками. Невдовзі після останнього телефонного дзвінка до його подвір'я на автомобілі «DAEWOO LANOS» сріблястого кольору під'їхав ОСОБА_14 . Останній був на підпитку та боявся їхати до м. Яготин сам за кермом. ОСОБА_13 погодився відвести останнього на його автомобілі в м. Яготин за цигарками. В м. Яготин вони приїхали до магазину «Престиж». ОСОБА_13 був за кермом. ОСОБА_22 сидів на передньому пасажирському сидінні. В магазині він купив собі цигарок, а ОСОБА_14 каву та цигарки. Останньому в цей час хтось зателефонував на мобільний телефон. Випивши каву та покуривши цигарки, вони повернулись до будинку ОСОБА_15 . Біля будинку ОСОБА_14 пересів за кермо власного автомобілю та поїхав в напрямку місця свого проживання. В м. Яготин ОСОБА_13 з ОСОБА_16 були не більше 30 хвилин та останній дійсно перебував в стані легкого алкогольного сп'яніння. 31.10.2022 року після того як вони попрощались біля його будинку він ОСОБА_16 більше не бачив і він йому не телефонував. Про дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_17 в с. Сулимівка він дізнався від поліції;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 01.11.2022, яка пояснила, що 31.10.2022 приблизно о 19.00 годині, коли на вулиці вже стемніло, вона зі своєю подругою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку вона знає з дитинства, оскільки вони мешкають в одному селі, пішли гуляти до хутору Сотничі Яготинської ОТГ, який перебуває поряд із селом за місцем їх мешкання. Де гуляли з їхніми спільними друзями приблизно до 22.00 годин, після чого вони вдвох з ОСОБА_19 вирішили піти додому. З цією метою вони вийшли на центральну дорогу їхнього села - вулицю Кравченка та йшли по вказаній вулиці. Рухались по узбіччю вказаної вулиці, бо там відсутній тротуар, того боку дороги, де транспортні засоби рухались до них ззаду. В якийсь момент їм назустріч виїхав вантажний автомобіль, який проїхав з дуже гучним звуком. В цей час, їх наздогнав легковий автомобіль світло-сріблястого кольору. Далі вона почула гучний удар та звук різкого гальмування автомобіля та побачила, як вказаний легковий автомобіль проїжджає біля неї на дуже великій швидкості. В цей час вона отримала удар, але не помітила чим саме, скоріш за все якоюсь частиною цього ж автомобілю. Від удару тілесних ушкоджень їй спричинено не було. Одночасно з цим вказаний автомобіль загальмував так, що внаслідок гальмування його розвернуло на дорозі приблизно на 90 градусів в бік полоси зустрічного руху по вказаній проїзній частині. Вона одразу звернула увагу на те, що вона не бачить свою подругу, яка рухалась з правого боку від неї, поряд з нею. Далі ОСОБА_18 побачила, що на узбіччі лежить її подруга, на відстані приблизно 20 метрів, розгледівши її добре, бо автомобіль, який різко загальмував фарами освітив цю ділянку дороги. Майже в цей же час вона побачила як вказаний автомобіль розвертається та їде в тому ж напрямку, в якому рухався спочатку. Водій з автомобіля не виходив, всього на місці події автомобіль простояв не більше 5 секунд. Після цього вона одразу підбігла до подруги, вона лежала на животі, обличчям до землі та вирішила перевернути її на спину, але ноги положення не змінили. Помітивши, що в неї наполовину закотилися очі та йде кров з рота. Вона нічого не казала, була без свідомості. Далі ОСОБА_18 зателефонувала своїй мамі, та повідомила про подію. Крім того вона запам'ятала час - 22.11 годин. Далі вона почала кричати, на її крик вийшов чоловік із сусіднього з місцем події будинку, крім того до неї підійшов чоловік, як виявилося пізніше водій вантажного автомобіля, який проїжджав повз них. З її телефону було викликано швидку медичну допомогу, яку викликав чоловік, який вийшов з будинку. Приблизно через 5 хвилин біля них зупинився автомобіль швидкої медичної допомоги. До того, як під'їхала швидка, водій вказаного вантажного автомобіля поміряв її подрузі пульс та сказав, що пульс дуже слабкий. Вже після того, як на місці була швидка, туди приїхала її мама, поліція та батьки ОСОБА_19 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 01.11.2022, яка пояснила, що протягом чотирьох років вона знайома з ОСОБА_21 , який мешкає з її знайомою. 31.10.2022 приблизно о 12.00 годин, ОСОБА_22 приїхав до неї разом зі своєю дружиною та донькою, після сказав, що йому потрібно їхати до м. Яготин до суду, у справі, де він проходить свідком, сказавши, що повернеться за дитиною не раніше 16.00 годин. Далі, приблизно о 17.00 годин приїхав знову, привізши з собою пляшку коньяку об'ємом 0, 5 літра та пляшку пива об'ємом 2,4 літра, після чого вона разом дружиною ОСОБА_22 почали пити пиво. ОСОБА_22 з її чоловіком - ОСОБА_23 пили коньяк, випивши пляшку коньяку то вдвох поїхали до місцевого магазину де купили ще одну. Після того як допили другу пляшку, ОСОБА_22 сказав, що йому потрібно поїхати додому, щоб розтопити піч та поїхав на власному автомобілі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 01.11.2022, який підтвердив показання своєї дружини ОСОБА_20 ;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 24 від 01.11.2022, відповідно, до якого встановлено, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2022, який пояснив та підтвердив, що 31.10.2022 в момент дорожньо-транспортної події перебував за кермом автомобіля марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.11.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого він вказав на обставини дорожньо-транспортної події та підтвердив показання надані в ході його допиту.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування доручено проведення ряду судових експертиз, а саме: судової молекулярно-генетичні експертизи в кількості три штуки; судової трасологічної експертизи; комісійної судово-медичної експертизи з приводу встановлення питання чи можливо врятувати життя ОСОБА_8 в разі надання їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після ДТП. Вказані експертизі на даний час перебувають на виконанні в експертних установах та висновки яких необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження.
Окрім цього в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно провести додатково наступні слідчі дії та призначити по результату їх експертизи, а саме: слідчий експеримент з свідком ОСОБА_18 ; призначити автотехнічну експертизу з дослідженням обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригодив в дослідницьку частину якої необхідно викласти дані які отримані в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 28.12.2022 та дані які будуть отриманні в ході проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_18 .
Також по результатам отримання висновків призначених судових експертиз необхідно скласти та повідомити ОСОБА_5 про нову кінцеву підозру.
Тримісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 закінчується 01.02.2023. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок його особливої складності провадження.
Строк дії запобіжного заходу встановлений до 01.02.2023 в межах строку досудового розслідування.
26.01.2023 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців.
У поданому клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Строк запобіжного заходу у тримання під вартою у кримінальному провадженні, закінчується 01.02.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих дій направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з метою встановлення об'єктивної істини, призначено ряд судових експертиз, а саме:
-три судові молекулярно-генетичні експертизи;
- судово-трасологічна експертиза;
-комісійна судово-медична експертиза з приводу встановлення питання чи можливо врятувати життя ОСОБА_8 в разі надання їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги після ДТП.
У клопотанні слідчий зазначає, що станом на сьогодні до органу досудового розслідування не надійшов жодний із висновків раніше призначених експертиз.
Окрім цього в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно провести додатково наступні слідчі дії та призначити по результату їх проведення експертизи, а саме: слідчий експеримент з свідком ОСОБА_18 . Призначити автотехнічну експертизу з дослідженням обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригодив в дослідницьку частину якої необхідно викласти дані які отримані в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 28.12.2022 та дані які будуть отриманні в ході проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_18 .
При розгляді клопотання необхідно врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинене кримінальне правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, соціальні зв'язки підозрюваного, майновий стан та інше.
Крім цього, в ході досудового розслідування не встановлено обставин, які б виправдовували ОСОБА_5 і вказували на зменшення вищевказаних ризиків та надавали підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У клопотанні слідчий зазначає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить наступне:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років.
Відповідно до ст. 75 КК України рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням судом приймається крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про те, що у разі визнання судом підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йому загрожує лише реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне:
- ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на зазначених у клопотанні свідків з метою зміни показів останніми, шляхом їх залякування або підкупу, оскільки, особи, які були допитані в якості свідків є раніше знайомими підозрюваному, що значною мірою буде полегшувати незаконний вплив на них з боку останнього.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку, зокрема скоїв кримінальне правопорушення будучи раніше засудженим вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 06.05.2022 за ч. 2 ст. 125 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень, також раніше неодноразово був притягнутий до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, в тому числі неодноразово за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» та ст. 126 КУпАП «Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами», та тому оцінюючи схильність та характер вчинених підозрюваним злочинів сторона обвинувачення приходить до висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Вищевикладене свідчить про неможливість запобіганням наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, а також запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 5 до 10 років, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили та просили застосувати до нього інший більш м'який запобіжний захід.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого та думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 135 та ч.3 ст. 286-1 КК України.
Подані слідчим докази, на думку слідчого судді, можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до інкримінованих злочинних дій.
Окрім цього, 26.01.2023 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, до 01.04.2023 року.
З цього приводу, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою сумнівів немає. Відповідним доказам надана оцінка в судовому засіданні та їх достатність для обґрунтованої підозри перевірялась при розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно.
Пояснення ОСОБА_5 та його захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на більш м'який суддя вважає такими, що не дають підстав для зміни останнього та відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
В свою чергу, слідчий суддя вважає, що неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Не можливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки з урахуванням положень ч.1 та ч.2 ст. 180 КПК України визначено наявність не менше двох осіб поручителів. В той же час, до суду такі заяви не надійшли.
Враховуючи відсутність постійних та офіційних джерел заробітку у підозрюваного ОСОБА_5 , до нього не можливо застосувати запобіжний захід у виді застави.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту теж не можливо, оскільки останній не має міцних соціальних зв'язків та може вільно залишати місце проживання.
На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи факт того, що він має судимість, яка не знята та не погашена у встановленому законом порядку та неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Також, слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.
Так, санкція ч. 3 ст. 135 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, в той час як санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років, а відтак наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України; з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зважаючи на вищевикладене, особу підозрюваного, тяжкість злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також можливість останнього уникнути відповідальності, слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. З цього приводу у слідчого судді відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , та обранні іншого запобіжного заходу.
При вирішенні клопотання слідчим суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров'я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.
Строк продовження досудового слідства безпосередньо пов'язаний з можливістю продовження строку тримання підозрюваного під вартою, а тому такий строк повинен відповідати термінам досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, тобто до 24.00 год. 27.03.2023 року, без визначення розміру застави, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 199, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.00 год. 27.03.2023 року.
Продовжити утримувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії протягом п'яти днів.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30.01.2023 року
Слідчий суддя ОСОБА_1