Ухвала від 30.01.2023 по справі 910/11436/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2023 р. Справа№ 910/11436/16(761/22513/15-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Барсук М.А.

Гарник Л.Л.

розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С., Барсук М.Л., Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду справи № 910/11436/16(761/22513/15-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_1

за позовом ОСОБА_1

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор", голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор" Храплюка Сергія Михайловича

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності посадових осіб та визнання угоди недійсною

у межах справи № 910/11436/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Авіатор"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Копитова О.С., судді: Гарник Л.Л., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/11436/16 залишено без руху.

27.12.2022 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С., Барсук М.А., Гарник Л.Л.

В обґрунтуваннях поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що не погоджується з винесеною ухвалою Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху та вважає, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний був відкрити апеляційне провадження і призначити підготовче судове засідання для вирішення підготовчих дій та по їх результату постановити відповідну ухвалу.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 не погоджується з прийнятими суддею Копитовою О.С. рішеннями у справі №910/11436/16, вважає їх незаконними, фіктивними та такими, що прийняті з грубим порушенням норм законодавства.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що не погоджується з науковими роботами головуючого судді Копитової О.С., зокрема, дисертацією на здобуття наукового ступеня доктора юридичних наук.

При цьому, ОСОБА_1 заявлено відвід всій колегії суддів.

На думку заявника, судді допустили дії, що порочать авторитет правосуддя і звання судді в питаннях моралі, чесності і непідкупності відповідно до їх статусу суддів апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 року відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Копитовій О.С., Барсук М.А., Гарник Л.Л. визнано необґрунтованим, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 року заяву ОСОБА_1 , про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 910/11436/16(761/22513/15-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі Алданова С.О., Зубець Л.П., Гаврилюк О.М.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів від розгляду справи №910/11436/16(761/22513/15-ц) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів від розгляду справи № 910/11436/16(761/22513/15-ц). Матеріали справи повернуто на розгляд колегії суддів у складі Копитової О.С., Барсук М.А., Гарник Л.Л.

30.01.2023 року суддями Копитовою О.С., Барсук М.А., Гарник Л.Л. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/11436/16(761/22513/15-ц), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об'єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на подання ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів, що свідчить про недовіру ОСОБА_1 складу суду, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Копитовою О.С., Барсук М.А., Гарник Л.Л. заява про самовідвід від розгляду № 910/11436/16(761/22513/15-ц) із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою належить передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Копитової О.С., Барсук М.А., Гарник Л.Л. про самовідвід від розгляду справи № 910/11436/16(761/22513/15-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

2.Відвести суддів Північного апеляційного господарського Копитову О.С., Барсук М.А., Гарник Л.Л. від розгляду справи № 910/11436/16(761/22513/15-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

3.Матеріали справи № 910/11436/16(761/22513/15-ц) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді М.А. Барсук

Л.Л. Гарник