Справа № 752/12161/22
Провадження №: 3/752/90/23
Іменем України
18 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 05.08.2022 о 16-15 год. у м. Києві по вул. Набережно-Печерська дорога, керував автомобілем Дачіа н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не вживає наркотичних засобів, у стані сп'яніння не перебував. Його автомобіль зупинив поліцейський, спитав, чи вживає він на що він відповів, що не вживає, зазначив, що нібито у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння. Він заперечував ознаки сп'яніння, проте поліцейський його не слухав та запропонував поїхати до лікаря нарколога з поліцією або відмовитися та самостійно пройти огляд протягом двох годин. Враховуючи, що йому треба було відвезти дитину на тренування, він із двох запропонованих варіантів обрав другий та сказав, що пройде огляд самостійно. Поки відвозив дитину на тренування минуло 2 години, тому до лікаря він не поїхав. Надав позитивну характеристику з місця роботи, де він працює водієм навантажувача та довідку від тренера з футболу КДЮСШ "КОЗАК", якою підтверджується, що син був присутній на тренуванні 05.08.2022 з 17-00 до 18-15.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, за результатами дослідження доказів, зокрема перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, поліцейський не роз'яснив останньому обов'язок проходження такого огляду саме у присутності поліцейського, а також наслідки відмови від огляду. Запитання поліцейського щодо того, чи згоден ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не носило характеру вимоги, як це передбачено приписами п. 2.5 ПДР, натомість поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він може відмовитись і самостійно пройти огляд на стан сп'яніння, що буде доказом його невинуватості. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що зараз не має часу на проходження огляду, оскільки повинен відвезти дитину на тренування пройде огляд самостійно, на що поліцейський не заперечував, оскільки самостійно повідомив йому про таку можливість, чим фактично підбурив до відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.
На відео ОСОБА_1 заперечує наявність у нього ознак сп'яніння, стверджує, що не вживає нічого, цілий день працює на сонці, робить кожен день важку роботу, опалубку тягає, він не блідий.
Форма направлення ОСОБА_1 на огляд в матеріалах справи відсутня.
За таких обставин, дії ОСОБА_1 , в даному випадку, не можуть беззаперечно свідчити про умисну відмову його від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Доказів, які би спростовували пояснення ОСОБА_1 в частині невинуватості останнього, матеріали справи не містять.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук