Справа № 752/13207/22
Провадження №: 3/752/114/23
Іменем України
18 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
водій ОСОБА_2 15.09.2022 о 10-50 год. у м. Києві на площі Голосіївській рухаючись з вул. Васильківська, керуючи автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні в крайню ліву смугу не надала перевагу в русі автомобілю Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, та скоїла із ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 18.01.2023 не з'явивлась. У попередньому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала надавала пояснення аналогічні наявним у матеріалах справи, що вона їхала у крайньому лівому ряду та повертала не порушуючи правила направо у своїй полосі на вул. Голосіївську. Та раптом в неї в'їхав автомобіль, який рухався з Голосіївського пр.-ту на Голосіївську вулицю, порушивши ряд і правила, він повинен пропускати «заваду» з права, тож він в'їхав в задні ліві двері її авто. Вона була повністю у своєму ряду і вже закінчила поворот, як у неї в'їхало авто Хюндай. Після цього вона проїхала в лівий ряд і зупинилась на аварійці, щоб не перешкоджати руху. До неї зразу підійшов свідок і запропонував записати номер телефону, бо він бачив, як у неї в'їхало авто (а.с. 4)
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул.. Васильківській, в сторону Голосіївської площі до перехрестя з Голосіївським проспектом. Рухався у крайні лівій смузі. Повернувши з вул.. Васильківської на право на перехрестя почув зіткнення з автомобілем Мазда, який рухався з правої від нього смуги та виїхав на смугу руху по якій їхав його автомобіль.
Пояснення свідка ОСОБА_4 суд не приймає до уваги так як вони суперечать поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та матеріалам справи.
Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_2 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями потерпілого.
Зокрема, місце зіткнення знаходиться у смузі руху водія Хюндай, який рухався не змінюючи напрямку руху, відтак авто Мазда не було «перешкодою з права» для нього, і він не зобов'язаний був надавати дорогу авто Мазда. Вказане у схемі ДТП місце зіткнення та пошкодження транспортних засобів, спростовує пояснення ОСОБА_2 щодо того, що вона рухалась у крайній лівій смузі.
Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук