Справа № 752/12164/22
Провадження №: 3/752/91/23
Іменем України
12 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 04.08.2022 о 15-20 год. у м. Києві по пр.-ту Глушкова, керуючи транспортним засобом Вольцваген н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. клопотав про закриття провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що жодних ознак сп'яніння він не мав, від проходження огляду не відмовлявся, оскільки він матеріально відповідальна особа за товар, що ним переводився, він просив поліцейських зачекати іншого працівника, щоб передати авто та поїхати до лікаря, але поліцейські його не слухали і склали протокол. Він робив виклики на 102 з приводу того, що відносно нього складають незаконний протокол.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, просить поліцейських зачекати іншого водія, якому він зможе залишити транспортний засіб, так як є матеріально відповідальною особою. Між тим, поліцейські не бажаючи чекати складають протокол відносно ОСОБА_1 за відмову від проходження медичного огляду.
Наданими стороною захисту відео та аудіо записами підтверджуються пояснення ОСОБА_1 ..
Так, ОСОБА_1 неодноразово телефонував на лінію 102 та повідомляв, що відносно нього незаконно складають протокол, так як він не відмовляється від проходження огляду, згоден проїхати до лікаря, але просить зачекати на працівника якому він передасть автомобіль та речі, але поліція відмовляється.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він суперечить іншому доказу - відеозапису, на якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 пройти огляд.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя Н.Ю. Дмитрук