Справа № 185/3761/16-ц
Провадження № 2/185/5/23
31 січня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства 'Пітер' , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Дніпрпопетровської області, Павлоградська районна державна адміністрація, про визнання недійсним договору оренди землі,
встановив:
В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Представник позивача заявив відвід головуючому судді, зазначивши, що у нього є сумніви у неупередженості суду, вважає, що існує змова між судом та стороною відповідача, суд кепсько відноситься до представника позивача, а також представник позивача не погоджується з процесуальними діями головуючого.
Представник відповідача суду пояснив, що підстави для задоволення відводу відсутні та ґрунтуються на особистій думці представника позивача.
Інші учасники в засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.
Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд вважає, що представником позивача пропущений строк заяви про відвід. Крім того, в судовому засіданні 31.01.2023 представником позивача було зазначено про відсутність відводів головуючому.
Суд вважає, що заява про відвід не мотивована належним чином, не підтверджується жодними доказами та відсутні будь-які підстави для її задоволення.
Крім того, відповідно до ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вона ґрунтується на суб'єктивній думці представника позивача та не підтверджується жодними доказами.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський