Справа № 181/98/23
Провадження № 2-з/181/2/23
"31" січня 2023 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Літвінова Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання - Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Межівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів,-
30 січня 2023 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Межівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів.
Одночасно із позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить винести ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти державному виконавцю заходів примусового виконання рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2016 року до поновлення її працездатності, або до реєстрації з ним повторного шлюбу; зупинити стягнення аліментів на підставі виконавчого листа 181/801/16-ц від 20.10.2016 року виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ним до Межівського районного суду Дніпропетровської області поданий позов про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів. Межівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з нього на утримання ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2016 року, допустивши рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів до поновлення її працездатності, або до реєстрації з ним повторного шлюбу. Виконавчий лист знаходиться на виконанні у Межівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження №52883867. Державним виконавцем було повідомлено йому, що у разі якщо він терміново не сплатить всю заборгованість у відношенні нього будуть вжиті заходи примусового виконання рішення суду. Будуть винесені постанови про арешт рахунків, майна та позбавлення його права керування транспортним засобом та інші заходи. Сплачувати заборгованість він не має можливості, як і сплачувати аліменти на утримання колишньої дружини у цілому, тому звернувся до суду із відповідним позовом. Отже в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти державному виконавцю заходів примусового виконання рішення суду та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, у зв'язку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, встановлено наступне.
Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч.4 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Відповідно до норм ч.2 ст.149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду».
Крім того, ч.3 ст.150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Пунктом 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
При задоволені заяви про забезпечення позову, суд повинен також враховати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до ускладнення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що «для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права».
Оскільки предметом спору що виник між сторонами у цивільній справі про забезпечення якого прохає позивач є припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти державному виконавцю заходів примусового виконання рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2016 року до поновлення її працездатності, або до реєстрації з ним повторного шлюбу; зупинення стягнення аліментів на підставі виконавчого листа 181/801/16-ц від 20.10.2016 року виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області є обґрунтованою і підлягає задоволенню, так як невжиття вказаного способу забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання вказаного рішення суду в разі задоволення позову.
Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд -
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Межівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про припинення стягнення аліментів та скасування заборгованості зі сплати аліментів - задовольнити.
Заборонити державному виконавцю Межівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) вчиняти заходи примусового виконання рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2016 року до поновлення її працездатності, або до реєстрації з ОСОБА_1 повторного шлюбу, до набрання законної сили рішенням суду.
Зупинити стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 181/801/16-ц від 20.10.2016 року виданого Межівським районним судом Дніпропетровської області, до набрання законної сили рішенням суду.
Копію ухвали невідкладно направити Межівському відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), код ЄДРПОУ: 34969695 (адреса: 52900 смт. Межова, вул. Соборна, буд. № 35 Синельниківський район Дніпропетровська область) для негайного виконання.
У зв'язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.
Ухвала на підставі частини першої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню з дня її проголошення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя Л. Ф. Літвінова