Справа № 686/27598/21
2/683/48/2023
30 січня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,
з участю: секретаря судового засідання Свідерської К.В.,
представника позивача адвоката Драчука С.Л.,
представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Григорука С.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківська та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
18 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив визнати відсутність кровного споріднення між ним, що записаний батьком у Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 та дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключити відомості про нього як батька з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, оскільки уважав, що експертиза, проведена Вінницьким науково-дослідного експертно-криміналістичним центром 04 листопада 2022 року з порушенням п.п.2.5.3-2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6, зокрема не були досліджені зразки крові. Стверджував, що фізіологічно не може бути біологічним батьком дитини, у зв'язку із чим проходить медичні обстеження. Відтак просив доручити виконання експертизи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи судово-медичного лабораторного відділу відділення судово-медичної генетичної ідентифікації.
Представник відповідачки адвокат Григорук С.В. проти задоволення клопотання заперечив, оскільки уважає, що висновок експертизи є чітким і зрозумілим, а надана представником позивача медична довідка не вказує на наявність у позивача будь-яких захворювань, що перешкоджають чи перешкоджали йому бути біологічним батьком дитини. Просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.
Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За правилами ч.1ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв'язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Представником позивача в клопотанні про проведення додаткової судово-генетичної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок є неповним чи неясним.
Доводи представника позивача щодо порушення п.п.2.5.3-2.5.5 Правил проведення судово-медичних експертиз у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6 були предметом дослідження та мотиви відмови в задоволенні аналогічного клопотання наведені в ухвалі суду від 20 грудня 2022 року.
Надана представником позивача довідка «Міламед» від 30 листопада 2022 року не свідчить про наявність у ОСОБА_2 будь-яких захворювань, що перешкоджали йому бути батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та спростовують висновок експерта від 04 листопада 2022 року.
Відтак, підстави для задоволення заявленого клопотання щодо проведення додаткової експертизи відсутні.
Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилається у своїх заявах.
Інші клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про забезпечення доказів, про витребування додаткових доказів - відсутні.
Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.
Відводів не заявлялося.
Відзив на позов не подавався.
Встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 189-200, 260, 261, ЦПК України суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 28 лютого 2023 року.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: