Єдиний унікальний номер № 285/5087/22
Провадження № 1-кп/0285/261/23
30 січня 2023 року м. Звягель
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягель кримінальне провадження № 12022060530000405, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.06.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Гульськ Новоград-Волинського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
встановив :
15 червня 2022 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе «Крайня Хата», що знаходиться по вул. Потапова 7а, м. Новоград-Волинський Житомирської області, достовірно знаючи, що 24.02.2022 по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, вирішив вчинити крадіжку майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 того ж дня без розриву в часі шляхом зламу навісного замка воріт, пройшов на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_3 , підійшов до вхідних дверей приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відчинив їх та проник у приміщення. Оглянувши приміщення, ОСОБА_3 виявив та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав ручну бензинову пилку марки «STIHL», моделі «МS 180/С», вартістю 3171,70 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3171, 70 грн.
Окрім того, 16 червня 2022 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 вступив в попередню злочинну змову з раніше знайомим йому ОСОБА_3 , спрямовану на умисне таємне викрадення майна із приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе «Крайня Хата», що знаходиться по вул. Потапова, 7А, в м. Новоград-Волинський Житомирської області, достовірно знаючи, що 24.02.2022 по всій території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022, запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, вирішили вчинити крадіжку майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить ОСОБА_6 .
Діючи згідно злочинного плану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , того ж дня без розриву в часі шляхом вільного доступу проникли до приміщення на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану намагалися викрасти газову портативну плиту марки «Sigma» модель «2903431», вартістю 805,52 грн, бензинову мотопомпу марки «Fortе» модель «FP30С», вартістю 5649,75 грн, шість металевих кег марки «Рідна Марка», ємкістю 50 л, вартістю 1733,33 грн кожна, автоматичну пральну машинку марки «Atlant» модель «СМА 70У1010-10» вартістю 14 379,20 грн, що належить ОСОБА_6 , та вказане майно винесли за територію кафе «Крайня Хата», виконавши тим самим всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки останні були помічені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підійшли до них.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розуміючи, що їх злочинні дії виявлено, усвідомлюючи неповноту їх вчинення та неможливість їх продовження для доведення злочину до кінця, розуміючи, що їм розпорядитися майном не вдасться, залишили місце вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 15.06.2022 року та 16.06.2022 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 за обставин, зазначених у обвинувальному акті. З вартістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті погоджується. Наразі шкоду потерпілому відшкодував повністю. Майно, викрадене 16.06.2022 року повернуто потерпілому. Бензинова пилка марки «STIHL» знаходиться на зберіганні у відділі поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд призначити якнайм'якіше покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку майна з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (котельні на задньому дворі) 16.06.2022 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 за обставин, зазначених у обвинувальному акті. З вартістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті погоджується. Наразі шкоду потерпілому відшкодована повністю, оскільки майно, викрадене 16.06.2022 року, повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд призначити якнайм'якіше покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у момент вчинення крадіжки його в приміщенні магазину не було. Викрадене майно повернуто повністю, крім бензинової пилки марки «STIHL», яка була викрадена з котельні магазину. Наполягає на поверненні йому пилки, інших претензій до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не має. Просив призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Показання обвинувачених та потерпілого відповідають фактичним обставинам справи, є логічними і послідовними та учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що умисні дії ОСОБА_3 щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України.
Кримінальне діяння, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 16.06.2022 року, є закінченим замахом на вчинення кримінального правопорушення, оскільки особи виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їх волі.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ст. 66 КК України, як пом'якшувачі покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обставини, суд враховує їх щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При обранні виду покарання ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, той факт, що він на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, постійно проживає за місцем реєстрації у сім'ї батьків, офіційно не працевлаштований.
Зважаючи на викладене суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.
При обранні виду покарання ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень судимостей не мав, його вік, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, той факт, що він на обліку в наркологічному кабінеті та психіатричному кабінеті не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований.
Одночасно суд враховує наявність у ОСОБА_3 батька з обмеженими можливостями, 1961 року народження, який має інвалідність 1-ї групи та потребує стороннього догляду.
Вказану обставину суд трактує як таку, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України більш м'яке покарання, ніж передбачено законом із застосуванням положень ст. 69 КК України, визначивши покарання у виді позбавлення волі у розмірі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України.
За ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією статті.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Також при визначенні остаточного покарання ОСОБА_3 суд зараховує невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4660/22 від 19.09.2022 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Одночасно враховуючи відношення обвинувачених до вчиненого, які щиро розкаялись у вчиненому, позицію потерпілого, який цивільного позову не заявляв, не наполягав на призначенні суворого покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 положення ст. 75 КК Українита звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід покласти обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На думку суду саме таке покарання сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не застосовувався і підстави для його застосування відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз стягнути з обвинувачених в дохід держави.
Викривачі у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/4660/22 від 19.09.2022 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначивши іспитовий строк два роки.
Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначивши іспитовий строк один рік.
Покласти на ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- металеве кільце, сліди рук, що перекопійовані на липкі стрічки - ст. № 1 та ст. № 2, приєднані до матеріалів кримінального провадження, при ньому залишити;
- газову портативну плиту марки «Sigma» модель «2903431», помпу марки «Fortе» модель «FP30С», шість металевих кег марки «Рідна Марка», ємкістю 50 л, автоматичну пральну машинку марки «Atlant» модель «СМА 70У1010-10», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , йому повернути;
- ручну бензинову пилку марки «STIHL», моделі «МS 180/С», передану на зберігання до камери схову речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_6 ;
- кросівки “Найк” блакитно-синього кольору, тапки чорного кольору із шкірозамінника на верхній частині кожного маркування “Ессо”, навісний замок та металева пластина зі слідом низу взуття, передані на зберігання до камери схову речових доказів Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, знищити після набрання вироком законної сили.
Витрати за проведення експертиз:
- експертизи № СЕ-19/106-22/5746-ТВ від 24.06.2022 року у розмірі 755,12 грн;
- експертизи № СЕ-19/106-22/5883-ТР від 27.06.2022 року у розмірі 2831,70 грн;
- експертизи № СЕ-19/106-22/6001-ТР від 28.06.2022 року у розмірі 1510,24 грн;
- експертизи № СЕ-19/106-22/6000-Д від 27.06.2022 року у розмірі 1132,68 грн;
- експертизи № СЕ-19/106-22/9293-ТВ від 14.09.2022 року у розмірі 755,12 грн;
- експертизи № СЕ-19/106-22/9291-ТВ від 14.09.2022 року у розмірі 755,12 грн;
- експертизи № СЕ-19/106-22/9292-ТВ від 14.09.2022 року у розмірі 755,12 грн;
- експертизи № СЕ-19/106-22/9290-ТВ від 14.09.2022 року у розмірі 755,12 грн, а всього на загальну суму 9250,22 грн, стягнути з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в дохід держави в дольовому порядку, тобто по 4625,11 грн з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя ОСОБА_1