Справа № 135/103/23
Провадження № 1-кс/135/40/23
іменем України
30.01.2023 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025240000010 від 26.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
27.01.2023 до суду надійшло клопотання начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025240000010 від 26.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає про те, що до ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 26.01.2023 о 15:54 год., надійшло повідомлення від оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про те, що біля будинку № 1 по вул. Прибережна в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, було зупинено для перевірки документів особу, яким виявився громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в ході спілкування останній повідомив, що зберігає при собі наркотичні засоби.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 26.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025240000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.
По прибуттю на місце події начальником сектору дізнання, складено протокол затримання гр. ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України, вході затримання та проведення особистого обшуку в період часу 17:07 год. до 17:11 год. 26.01.2022, з правої зовнішньої кишені куртки у яку був одягнутий останній, було вилучено прозорий поліетиленовий пакет на застібці в середині якого міститься порошкоподібна речовина частково грудками білого кольору.
Даний прозорий поліетиленовий пакет на застібці з вмістом порошкоподібної речовини частково грудками білого кольору вилучено та поміщено до спеціального поліетиленового пакету “Національна поліція України” SUD 1145423, який належним чином упакований.
Постановою начальника СД ВП № 3 від 26.01.2023, - порошкоподібну речовину частково грудками білого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті на застібці, яка поміщена до спеціального пакету “Національна поліція України” SUD 1145423, що була вилучена 26.01.2023, визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023025240000010.
При цьому є достатні підстави вважати, що виявлена в ході обшуку вище вказана речовина є заборонена у обігу та має значення для досудового розслідування і може бути доказом під час судового розгляду. Також є необхідність винесення постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.
Арешт вказаної речовини, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивості в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.
Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025240000010 від 26.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В ході проведення 26.01.2023 особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України, з правої зовнішньої кишені куртки у яку був одягнутий останній, було вилучено прозорий поліетиленовий пакет на застібці в середині якого міститься порошкоподібна речовина частково грудками білого кольору.
Порошкоподібну речовину частково грудками білого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті на застібці, поміщено до спеціального пакету “Національна поліція України” SUD 1145423.
Вказані вилучені речі постановою дізнавача від 26.01.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12023025240000010 від 26.01.2023.
Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Клопотання подано дізнавачем в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні дізнавача майна, яке вилучене в ході проведення 26.01.2023 особистого обшуку ОСОБА_5 в порядку ст. 298-2 КПК України, а саме: порошкоподібної речовини частково грудками білого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті на застібці.
Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно можливо є речами забороненими у обігу та об'єктом кримінально протиправних дій, а також могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи дізнавача про необхідність накладення арешту на вилучені речі.
Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023025240000010 від 26.01.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,- задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 26.01.2023 обшуку у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , майно, а саме: порошкоподібну речовину частково грудками білого кольору, що знаходиться в поліетиленовому пакеті на застібці, яка поміщена до спеціального пакету “Національна поліція України” SUD 1145423, який належним чином упакований.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя