Ухвала від 27.01.2023 по справі 202/2898/22

Справа № 202/2898/22

Провадження № 1-кп/177/43/23

УХВАЛА

27 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42020040000000659 від 21.09.2020 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 310 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_20 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 310 КК України,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_21

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження №42020040000000659 від 21.09.2020, в рамках якого 20.01.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, в якому представник заявника просить зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути майно, вилучене під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон Iphone 11, IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung SM-A515F/DSN, НОМЕР_3 , 4 картки пам'яті та 5 флеш носіїв, власнику та володільцю ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 23.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2021 слідчим проведено обшук за місцем мешкання обвинуваченого в даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 з метою виявлення та вилучення майна та документів, які стосуються будівництва тепличного комплексу, незаконного просіву та вирощування рослин роду конопель, в ході якого виявлені та вилучені речі, зазначені в клопотанні, які належать заявнику на праві приватної власності.

Вказане майно постановою слідчого від 23.10.2022 визнане речовим доказом, однак слідчий не звернувся в установленому порядку з клопотанням про арешт вищевказаного майна до слідчого судді та не виконав вимоги ст. 169, 173 КПК України в частині повернення майна особі, у якої воно було вилучене. Вказане майно не є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, не містить відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень. В результаті огляду мобільних телефонів 28.01.2022 слідчим встановлено, що інформації, яка має значення для досудового розслідування в них не виявлено.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_2 заявлені в клопотання вимоги про повернення майна підтримали.

Прокурор надав суду заперечення, в яких просив клопотання залишити без задоволення, Вказав, що зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, долю яких суд вирішує при постановленні вироку за результатами судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду клопотання суддею встановлено, що згідно доданих до клопотання копій документів при досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020040000000659 від 21.09.2020, 04.10.2022 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (справа №202/5702/21, провадження №1-кс/202/5203/2021) задоволене клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, житлового будинку з господарчими побудовами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення системних блоків, персональних комп'ютерів з електронними накопичувачами інформації, ноутбуків, флеш накопичувачів, мобільних телефонів, чорнових записів, документів, які стосуються будівництва тепличного комплексу, незаконного посіву та вирощування рослин роду конопель.

В результаті обшуку, проведеного 23.10.2021 на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучене майно, в тому числі мобільний телефон Iphone 11, IMEI НОМЕР_1 з сім карткою НОМЕР_2 , мобільний телефон Samsung SM-A515F/DSN, НОМЕР_3 , 4 картки пам'яті та 5 флеш носіїв.

ОСОБА_3 стверджує, що вказане майно є її особистою власністю, про що надала копії розрахункових квитанцій про придбання мобільних телефонів.

Згідно протоколів огляду від 28.01.2022 року слідчим було оглянуто мобільні телефоні Iphone 11 та Samsung SM-A515F/DSN та при дослідженні інформації, яку вони містять, не виявлено відомостей, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку повернення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч.6 ст.173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно приписів ч.5 ст.171 КПК України, встановлено обов'язок слідчого, прокурора не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено)

Наразі, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні закінчене, справу передано на розгляд суду. Підготовче провадження по справі закінчене 27.12.2022, розгляд справи по суті не розпочатий, докази по справі не досліджені. Учасники розгляду клопотання не надали належних доказів того, чи виконано слідчим обов'язок щодо подання слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, чи скористалася особа, яка є володільцем цього майна, у встановлені законом порядку та строки звернутися зі скаргою на бездіяльність слідчого або прокурора, а суд позбавлений можливості перевірити у встановленому порядку ці обставини.

Отже, за таких обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення тимчасово вилученого майне не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 173, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42020040000000659 від 21.09.2020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1