провадження № 33/824/531/2023
справа № 759/16316/22
30 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
за апеляційною скаргою Різника Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року, ухвалену суддею Бабич Н.Д.,-
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 496,20 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 26.12.2022 року Різник І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, зокрема зазначає, що при перегляді відеозапису в судовому засіданні було виявлено технічну неможливість повного відтворення відеозапису, а саме процедури проходження тесту на алкотестері «Драгер», що є порушенням ст. 266 КУпАП.
Вказує, що поняті при проходженні тесту, якщо такий відбувався, запрошені не були, а тому за відсутності повного відеозапису, який відображає процедуру проходження тесту , вважає, що чек Драгера не є допустимим та належним доказом.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Різник І.А. не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 31 жовтня 2022 року близько 07години 20 хвилин по просп. Перемоги. 139 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», з державним номером НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
За згодою водія огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат тесту 1,08%. З результатом погодився, про що свідчить його підпис на акті огляду на стан алкогольного сп'янінні з використанням спеціальних технічних засобів.
Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність зач.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема даними, що містяться у протоколі Серії ААБ № 280180 від 31.10.2022 року, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 31.10.2022 о 07години 20 хв., керував автомобілем по просп. Перемоги. 139 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_1 проводився із застосування спеціального технічного приладу ALCOTEST7510 ARMF- 0293, результат - 1,08 %, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST7510 ARMF- 0293, результат - 1, 08%, відеозаписом записаним бодікамерою 471177, з якого вбачається процедура проведення тесту на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 7 роздіу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У зв'язку з цим доводи, наведені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані такими, що відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а відтак не можуть служити підставами для скасування постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закриття провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції оцінює критично, тому що матеріали справи їх повністю спростовують, зокрема з відеозапису, технічна можливість відтворення якого цілком можлива, вбачається процес проходження водієм тесту на стан алкогольного сп'яніння, з отриманим результатом який як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 14 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 294, 293 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу Різника Ігоря Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Андрієнко А.М.