[1]
25 січня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Немировської О.В.
суддів Семенюк Т.А., Ящук Т.І.
перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на заочне рішення заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 року,
встановив:
заочним рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 інфляційні втрати, три проценти річних та відсотки в загальному розмірі 4 554 574 грн. 13 коп. В рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 2 866 886 грн. 65 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит».
Не погоджуючись із рішенням, відповідач ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» 09 листопада 2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року було скасовано в частині стягнення інфляційних втрат, заборгованості по відсотках та звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 три відсотки річних в розмірі 128 420 грн. 81 коп., у задоволенні вимог до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 16 червня 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року в частині вирішення вимог до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та направлено справу в цій частині на новий апеляційний розгляд.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року в частині вимог до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки було скасовано і у задоволенні вказаних вимог було відмовлено.
Ухвалою Солом'янського районного суду м.києва від 16 вересня 2022 року було залишено без задоволення заяву ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року, яка була подана ним у листопаді 2017 року.
27 грудня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року.
Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що хоча заява про перегляд заочного рішення і була розглянута судом лише у вересні 2022 року, однак станом на момент подання ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» апеляційної скарги заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року вже скасовано. Фактично скаржник просить змінити судове рішення, яке вже скасоване. При цьому постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у задоволенні вимог до ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про звернення стягнення на предмет іпотеки вже було відмовлено.
Зі змісту прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що скаржник просить суд змінити заочне рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року встановивши відмову в позові з інших підстав, що не відповідає змісту заочного рішення суду, оскільки вказаним рішенням позовні вимоги були задоволені. Фактично ж скаржник звернувся до суду зі скаргою з метою зміни мотивів відмови у позові до нього, викладених не в заочному рішенні Солом'янського районного суду м.Києва від 01 квітня 2016 року, а в постанові Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, яка набрала законної сили та оскаржена ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» в касаційному порядку не була.
Частиною 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.
В даному випадку відповідач - ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» брав участь у перегляді оскаржуваного ним рішення судом апеляційної інстанції. Скаржник не вказує, у зв'язку з чим він був позбавлений права та можливості звернутись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення його заяви про перегляд заочного рішення та забезпечення його права на апеляційне оскарження. Також відповідач не був позбавлений права приєднатись до апеляційної скарги ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якою було скасоване заочне рішення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду в апеляційному порядку заочного рішення суду, яке вже скасоване, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» слід відмовити.
Частиною 1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; є ухвала про закриття провадження у зв'язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В даному випадку апеляційну скаргу відповідачем ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» подано на судове рішення, яке вже було скасовано в апеляційному порядку за наслідками розгляду апеляційної скарги іншого відповідача - ОСОБА_1 , а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 357, 358, 370 ЦПК України, суд
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» на заочне рішення заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2016 рокупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді:
№ справи: 760/15679/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/788/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.